妻子被8人围殴，丈夫脚踹施救，却成“互殴”，被拘留7日。贵阳两级法院判决撤销处罚，治安机关提出异议，正当防卫和互殴的边界在哪里？   冲突发生的源头只是熟人之间一句话，引发一群20多岁的男女青年互怼扭打。   2023年5月14日，凌晨6点，严先生坐在夜宵摊看手机，妻子姚某和闺蜜苏某去洗手间方便。   苏某巧遇熟人胡女士，笑着打了声招呼，没曾想胡某翻了个白眼，转身离开时说了一句：“你长得丑，我不想和你说话”。   苏某瞬间红了眼眶。姚某看着闺蜜受委屈，气愤不过，拉着苏某就去找胡某理论。   胡某和七八个朋友在另一个夜宵摊吃喝。两边就发生了口角，对骂起来。   经摊主劝说后，姚某拉着苏某转身准备离开，可胡某的朋友古女士却不依不饶，快步上前，抬手挥去。   姚某反应敏捷，一把将古某推倒在地。古某的其他朋友见状起身上前，与姚某扭打。姚某和苏某都被拉倒在地，众人仍不停手，拳脚不断落在她们身上。   而不远处的严先生突然瞥见妻子姚某被七八个人围在中间，摔倒在地。   他猛地跳起来，冲过去，对着最靠近妻子的李女士飞踢一脚。随即他被其他人拉开、围住，互相打斗起来。   妻子姚某抓住机会报了警。却不曾想，第2天治安机关经过调查，对严先生作出了行政拘留7日，罚款300元的处罚。   严先生不服。他坚持认为自己救妻心切，是正当防卫，不该受罚。他的申请被复议机关驳回后，又向法院起诉。   正如，本文开头提到的，两级法院最后是支持了严某的诉讼请求，撤销了处罚决定。   很显然，本案的核心争议是严某护妻时飞踢他人，到底是互殴，还是正当防卫。   大家都知道，根据我国《刑法》第二十条及相关司法解释，构成正当防卫需满足五个核心要件。结合本案案情，答案似乎很明显：   从起因来看，严某踢人的唯一目的，是阻止妻子被围殴，没有参与最初的冲突，没有主动挑事的想法。   从时间来看，他飞踢李某时，姚某还在被李某等人围攻，就是说“不法侵害正在发生”，严某攻击的是不法侵害者。   从冲突过程来看，严某没有使用工具，只踢了一脚，没有给对方造成严重的身体损害，没有超过必要限度。   严先生的行为完全符合这五点。但这个案件有特殊性，就是妻子姚某与他人发生肢体冲突，是可以定性为“互殴”的。   治安机关认定姚某与他人冲突是互殴，有两个核心理由：   一是姚某有过错。   在摊主劝解时，姚某没有听劝离开现场，而是不停地纠缠。视频和当事人笔录证明姚某有挑衅言行。   另外，古某抬手瞬间，姚某几乎同时出手抓住古某头发，将其直接摔倒在地。   所以，现有证据不能证明古某抬手是为了殴打姚某，不能认定古某先动手。   二是严某的行为激化了矛盾。   他飞踢李某的行为，没有制止冲突，反而造成更大规模的混乱。   治安机关认为，查明前因后果是认定是否构成正当防卫的必要前提。丈夫严某上前踢打李某，加入“互殴”，不符合第三方正当防卫的情形。   所以，本案的真正争议在于，严某在看到妻子与他人互殴倒地后，上前实施的反击行为能否被认定为正当防卫。   两级法院认为，对方多人抓扯和推攘姚某，姚某与朋友苏某一起倒地，对方仍有人继续用脚踢踹。此时严某从不远处冲过来，一脚将此人踢开，随即被多人围殴。   考虑到双方人数悬殊，严某护妻心切，他上前反击的行为带有防卫性质，目的系保护妻子，避免其进一步受到他人侵害，不宜认定为互殴。   所以，法院驳回治安机关的意见，理由是法律判断正当防卫，看的是“是否针对正在发生的侵害”“是否超出必要的限度”。   看完这个案子，我认为警方最初认定“互殴”，或许是考虑到冲突的前因后果，但忽略了“防卫的紧迫性”。   严先生飞踢行为其实是每个普通人面对家人被侵害时的本能反应。我们无法要求一个人在妻子被围殴倒地时，还能冷静地分析“谁先挑事”“该不该动手”。   正当防卫的核心是“制止侵害”，而非“评判前因”，这也是法院撤销处罚的关键所在，更是对普通人“护亲本能”的法律认可。   如果遇到家人被侵害，你会怎么做？是冷静报警等待救援，还是像严先生一样上前反击？欢迎到评论区交流！我要上精选-全民写作大赛 （本案例来源于裁判文书网）