输不起！北京海淀，男子出国旅游前，给自己投保了一份境外旅行保险，不料，他在马尔代夫度假村浮潜时，不幸身故。当地警方、官方出具的《死亡证明》记载，男子直接死因为“心跳呼吸骤停”。可家属理赔时，保险公司以男子死因不符合“意外伤害”，仅同意赔付10万元急性病身故保险金。家属将保险公司告上法庭，要求赔付意外伤害保险金80万，及实际产生的遗体送返服务费用49100元，法院这样判！ 2023年6月，刘先生去马尔代夫旅游，出发前特意买了一份境外旅行保险。 保险含：意外身故保额80万，急性病身故保额10万，还包含遗体送返服务。 本来就是想买个安心，不料却一语成谶，刘先生这一去再也没能活着回来。 7月11号，刘先生在马尔代夫浮潜时不幸身亡。 当地警方报告写的是：心肺停搏，死亡证明上直接死因是：心跳呼吸骤停。 人到底是怎么没的，是溺水还是身体出了毛病，上面没说清楚。 好在保险有遗体送返服务，保险公司安排花了49100元，把刘先生的遗体运送回来了。 后事处理完，刘先生的妻子、女儿以及他的父母，作为受益人去保险公司申请理赔。 结果，保险公司说，根据调查，刘先生的身故不符合意外伤害的赔付条件。 理由是：警方报告没提外伤，死亡原因是心肺停搏，这属于突发急病猝死。 而且，浮潜那片是浅水区，有防护，刘先生水性又好，不像是意外溺水。 所以保险公司只赔付10万急病身故金，80万的意外险，一分不给！ 刘先生的家人接受不了，人好好的，之前没有心脏病、高血压，体检也没查出什么大病，怎么就成病死的了？ 你说猝死，证据呢？尸检也没做，光凭你们自己调查就能下定论？ 家属翻出体检记录，找了事发前后的视频，咨询了专家。 觉得刘先生就是在水里出了意外。 双方商谈多次谈不拢，家属把保险公司告上了法院。 法庭上，双方争论的焦点就一个：刘先生到底算不算意外身故？ 家属认为，保险条款的“意外伤害”定义是：外来的、突发的、非本意的、非疾病的都属于意外。 第一、浮潜时突然出事，这是突发的水下环境，是外来的，不是身体里带的，也就是非本意。 第二、是非疾病，刘先生之前没病没灾。 反倒是保险公司，你说他是急病，到底是什么病，拿出病历、诊断证明来说事。 保险公司也咬住两点： 一、是公估调查报告说浅水区、有防护、水性好，很难溺水。 二、是死亡原因写心肺停搏、没外伤，符合猝死特征。 按着逻辑，意外就得是被雷劈、被车撞这种看得见的事故。 刘先生这种情况，更像身体内部出问题。 法院审理时，注意到一个关键问题：刘先生的死因，从头到尾都没确切结论。 心跳呼吸骤停，根本不是病因，只是人死时的生理表现。 也就是说，溺亡、心脏病发，最后都是心跳呼吸骤停。 光凭这几个字，根本判断不了刘先生是溺亡，还是突发急病而身故。 而这个没法判断的局面，恰恰是保险公司错失了查明真相的机会。 从刘先生出事到遗体火化，中间是有时间的。 保险公司完全有条件提出尸检，来明确死因，但他们没做。 现在人已火化，反过来一口咬定是急病猝死，这理说得通吗？ 法律上，这叫举证责任。 家属已经尽力了，提供了刘先生没有相关病史的证据，初步完成了举证。 保险公司主张，刘先生死于“急病”，应由他们拿出证据，证明刘先生到底得了什么病、这个病怎么导致他死亡的。 但保险公司拿不出来，因为他们压根没去做能查明真相的尸检。 《最高院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。同时，案件也遵循“谁主张，谁举证”的一般民事诉讼举证原则。 保险公司拒绝赔付意外身故保险金，相当于提出了一个免责主张。 因此，保险公司需要证明，其对相关免责条款，履行了明确说明义务。 还要证明刘先生的死因，确实是急病猝死。 到保险公司未能提供，刘先生患急病的病历、诊断证明等有效证据。 相反，家属提供了刘先生没有相关病史的证据。 且保险公司在有机会进行尸检，以明确死因的情况下，未采取行动。 导致死因无法确定，应承担举证不能的后果。 最终，一审法院判决：保险公司赔付80万意外身故保险金，加遗体送返和丧葬费49100元，总共849100元。 保险公司不服上诉，二审维持原判。 对此，你怎么看？