“不讹白不讹？”陕西渭南，一男子去聚餐，他说自己高血压不能喝酒，设宴的人就没带白酒，吃饭时也没人劝酒，结束后，男子不好意思，就“抿了一口”啤酒，第二天却死在酒店，家属跟3名同饮者索赔143万，却坚决不做尸检，法院判决出乎意料。 这名男子姓吴，当天是到渭南洽谈合作项目，下午考察结束后，对方公司特意安排了晚餐，还提前为他订好了就近的酒店。 聚餐前，吴某特意拉着对接的公司负责人反复强调，自己有多年高血压病史，医生千叮万嘱绝对不能碰酒，对方听完当即拍板，这顿饭全程不碰白酒，也绝不会有人劝他喝酒，让他放宽心吃饭。 饭桌上的气氛一直很平和，从始至终没人提过要给吴某倒酒，直到快散场时，有位工程师点了几瓶啤酒，三四个人分着喝了不到两瓶，全程没往吴某面前递过杯子。 吴某看着热闹的场面，觉得自己一直端着架子不太合适，主动端起旁边的啤酒杯抿了一小口，嘴里念叨着“沾沾喜气，谢谢大家今天的招待”，之后就立刻放下了杯子，再也没碰过酒。散场后，他独自回到酒店房间，同行的人看着他状态正常，也没多问，各自回了住处。 谁也没料到，第二天下午，酒店工作人员查房时，发现吴某倒在房间的地上，已经没有了呼吸和心跳，急救人员赶到后确认他已经死亡，医院出具的死亡证明里，没有明确标注死亡原因与饮酒存在关联。 家属得知消息后情绪崩溃，认定是同饮者和涉事公司没尽到安全保障义务，才导致吴某死亡，直接把3名同饮者和对方公司告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计143万元。 可当法院提出要通过尸检明确死亡原因，确认是否与饮酒存在因果关系时，家属却坚决拒绝，反复强调“不想让他走了还受折腾”，也不肯提供其他能证明吴某死亡与那一口啤酒有关的证据。 一审法院审理后查明，同饮者已经尽到了合理的安全保障义务，提前知晓吴某的高血压病史，没有任何劝酒、灌酒的行为，吴某抿一口啤酒完全是自愿的自主行为，且现有证据无法证明他的死亡与饮酒存在法律上的因果关系，因此判决驳回家属的全部诉讼请求。 家属不服判决提起上诉，渭南市中级人民法院二审审理后，认定一审判决事实清楚、适用法律正确，最终维持了原判，明确同饮者和涉事公司均无过错，不需要承担任何赔偿责任。 这起案件的判决，戳破了不少人“人死必赔”的错误认知。很多人惯性觉得，只要在酒桌上出了人命，同桌的人就必须掏钱担责，可法律从来只认过错和因果。 同饮者的安全保障义务是有限的，在已经明确知晓对方身体禁忌、没有任何强迫饮酒行为的前提下，自愿饮酒的后果，理应由饮酒者自己承担。家属拒绝尸检的行为，本质是放弃了证明自身主张的关键证据，自然没法得到法律的支持。 这场闹剧也给所有人提了醒，社交场合里的责任边界从来清晰，既不能随意劝酒害人，也别想着“人死就讹”，尊重规则、尊重事实，才是解决问题的正道。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。