在第八届国际战略与安全论坛会议上，与会者都表达了世界退回到丛林法则时代的担忧。会议是在北京举办的，来自新加坡的外交官陈庆珠呼吁联合国改革，尤其是取消安理会常任理事国的一票否决权。而且站在新加坡的立场，陈庆珠还表示不认为美国是霸权，她的说法是想表达，美国不是当今唯一的霸权国家。作为新加坡前任驻美大使，再加上新加坡的立场，她的这种态度并不奇怪。但现在的问题是，常任理事国的一票否决权，为何成为被其他国家诟病最多的地方？这种想法是对还是错呢？ 其实，联合国原本的出现，就是为了制止世界退回到丛林时代。那时候正是二战快要结束的时候，美苏两个大国，已然意识到，曾经的国际联盟，对于解决国际问题没有任何助益，说到底是国联没有任何权威。所以罗斯福和斯大林当时就设想出了另一个方案，再成立一个国际组织，然后再选出几个大国担任常任理事，共管国际事务，这就是后来的联合国以及安理会。 其实，联合国本质上和国际联盟没有任何区别，唯一不同的，是赋予了五个常任理事国更大且绝对的权力。道理很简单，如果不这么做，联合国依旧只会是一个争吵却拿不出任何方案的地方，有了安理会，有些事情好歹还能搞出名堂来。至于说这五个国家的一票否决权，这本身就是为了搞制衡。因为，几个大国之间的利益诉求，原本也不一致，大国之间能坐下来开会，无非是追求最大的公约数，妥协就一定会出现。但世界上的事情太多，总有利益完全相反找不到任何妥协理由的时候，这种情况下，一票否决权就会发挥关键作用。 也就是说，利用相互制衡的方式，虽然不能解决各种问题，但也不会让世界彻底陷入一种极端的模式下。在刚成立的时候，这招很管用，因为当时世界被战火烧穿，就是由于没有制衡，世界才出现了更极端的国家和势力。几十年过去了，世界承平日久，再看这项权力，很多非常任理事国就会觉得它是解决问题的绊脚石。表面上看起来没错，可实际上并无道理。 就以现在美国对伊朗的打击来说，从法理来看，这是非法的战争行为，美国没有得到联合国的任何授权。试想一下，如果没有一票否决权，美国大概率会在联合国通过一项对伊朗的军事行动决议。到时候披上合法的外衣，美国将会更加肆无忌惮。现在美国之所以不这么做，因为特朗普很清楚，一旦类似的决议拿到安理会讨论投票，一定会遭到一票否决而流产。所以看到这里，你就能明白一票否决的意义了吧，没有制衡，国际社会一定会重返极端。 至于新加坡这些国家的看法，他们只看到了联合国的低效、争吵，却没有意识到，当今世界的和平，就被包裹在这种争吵里。高效通过某些决议当然效率高，可各国的意见，不可能是完全一样的，真要是没了制衡，美国的霸权就能借助联合国获得各种授权。因此在面对世界上真正棘手问题的时候，很多时候低效要比高效更管用。为什么，因为制衡本身，就是遏制霸权对其他国家的侵犯。 比如巴以问题，矛盾持续多年，联合国通过了一些决议，也有一些草案因为意见不同而没有被通过。因为以色列的霸道，而且事实上中东国家无法制衡以色列，所以巴勒斯坦面临的局面很糟糕。如果不是制衡存在，恐怕这片土地早就被以色列占领干净了。一旦取消一票否决，真正出现的情况不是道义得到彰显，而是霸权锦上添花。那些事实上的强国，会通过各种手段，推动有利于自身的法案在联合国通过。 在这种局面下，世界就等于又回到了赢者通吃的时代。而一票否决，就等于让大国手里有了相互制衡的底气，谁也不能搞一言堂，尤其是像美国这样的霸权状态，没有制衡，一定会做得更过分。陈庆珠说美国不是唯一的霸权，这个逻辑没错，但是，改革联合国，甚至取消一票否决，这就等于是在为美国的霸权发声。这么多年来，美国在世界上纠集了太多的小弟，他们唯美国命令是从，如果没了制衡，这不就等于给美国行使霸权更多方便吗。 所以，这时候呼吁改革联合国，本身没有多大意义，如果真想解决问题，更应该呼吁的是维护联合国的权威，而不是像美国这样，处处把联合国当空气。美国拖欠会费，绕开联合国发动战争，本身就是怕一票否决的存在。美国以自身霸权为标准，凌驾联合国之上的做法，这对国际权威的伤害很严重。如果其他国家无视这个问题，就相当于是在开门揖盗。 尤其像新加坡这些小国，他们天真地以为美国会平等对待他们，可恰恰是因为存在大国制衡，美国无法彻底控场，小国才能在夹缝中生存。如果这种制衡消失了，在那种国际环境里，美国依然会欺软怕硬且变本加厉，届时大量的小国恐怕连发声的机会都没了。 这种行为不制止的话，世界倒退回弱肉强食的时代，就只是时间问题了。好在联合国眼下还能发挥一定的作用，虽然很多人都觉得它太弱了，可没有这个平台，强势的就只剩单一国家了。真到了那个时候，无非还是把极端发挥到极致，点战火、烧地球。