欧洲告诉特朗普，伊朗战争“不是我们的战争”对于像德国总理梅尔茨这样自称跨大西洋主义者的人来说，他的措辞异常直白。当特朗普要求各国加入全球抗击伊朗的行动，并部署船只打通霍尔木兹海峡（该海峡的近乎关闭已使全球经济陷入困境）时，他遭到了美国一些最亲密盟友的拒绝。梅尔茨周三告诉德国议员，他同意不应允许伊朗对其邻国构成威胁，但他对美以战争背后的理由表示怀疑。“时至今日，仍然没有令人信服的计划说明这项行动如何才能成功。华盛顿方面没有与我们协商，也没有表示需要欧洲的援助，”他告诉议员们。“我们原本不建议采取目前这种行动方式。因此，我们声明，只要战争继续，我们就不会以任何方式参与维护霍尔木兹海峡的航行自由，例如通过军事手段。”欧洲领导人拒绝直接参与美国和以色列对伊朗的军事行动，他们担心被卷入一场不可预测的冲突，这场冲突的目的他们并不完全了解，而且也不受本国公民的欢迎。他们这样做，是因为他们权衡利弊后认为，袖手旁观的好处大于对跨大西洋关系造成的诸多风险，而跨大西洋关系已经因为从乌克兰战争到关税争端等各种原因而处于严重紧张状态。德国国防部长皮斯托瑞斯周一的表态与他的上司一样直言不讳：“这不是我们的战争，我们没有发动战争。”法国总统马克龙也呼应了德国的立场，表示“我们并非冲突的当事方”。======欧洲人一直担心，激怒特朗普可能意味着他会在乌克兰问题上抛弃欧洲，或者试图迫使基辅接受一项有利于莫斯科的协议。甚至北约联盟本身的存在也受到了质疑，年初特朗普企图从同为北约成员国的丹麦手中夺取格陵兰岛的举动令各国感到不安。尽管没有表示他计划惩罚北约盟国，但特朗普表示，他们没有加入美国在伊朗的军事行动，犯了一个“非常愚蠢的错误” 。特朗普尤其对英国首相基尔·斯塔默表示蔑视，称他“不是温斯顿·丘吉尔”，后者是二战期间英国的领导人。但斯塔默等人得到了民意的支持。YouGov 的一项民调显示，49% 的英国人反对袭击，只有 28% 的人反对。这迫使奈杰尔·法拉奇的民粹主义政党改革英国党和反对党保守党缓和了他们最初对美国和以色列空袭的支持，甚至提供了一些支持。“我是基尔·斯塔默最大的批评者，但白宫发起的这场口水战太幼稚了。”保守党领袖凯米·巴德诺克说道。“我不喜欢看到我们的首相受到外国领导人的斥责。”英国改革党的罗伯特·詹里克说。在西班牙，首相桑切斯迅速谴责对伊朗的袭击是鲁莽和非法的，并对特朗普威胁称如果西班牙不允许将联合运营的基地用于战争，美国将切断与西班牙的贸易不予理睬。“我们绝不会成为任何人的附庸，我们不会容忍任何威胁，我们将捍卫我们的价值观，”副总理玛丽亚·何塞·蒙特罗在3月初表示。政府的立场得到了西班牙民众的广泛认同，西班牙公司 40db 的一项民意调查显示，68% 的受访者表示反对这场战争。德国电视一台（ARD）旗下德国趋势频道的一项调查显示，58%的德国人反对这场战争，而25%的人支持。就连极右翼的德国另类选择党也对战争提出了批评，该党曾与特朗普政府密切合作。“唐纳德·特朗普一开始是一位和平总统——他最终会成为一位战争总统。”该组织的联合领导人蒂诺·克鲁帕拉说。======欧洲各国政府表示，他们不想卷入一场他们没有发言权、也看不到结局的战争。一位因涉及敏感问题而要求匿名的欧洲官员表示，美国的战争目标并不明确，可能与以色列的战争目标不同，尤其是在政权更迭方面。另一个紧张关系的迹象是，梅尔茨等人批评特朗普放松对俄罗斯的石油制裁，试图以此来抑制飙升的全球油价，这表明美国让其盟友措手不及。欧洲列强对伊朗战争做出了回应，但都是按照他们自己的方式。斯塔默表示，英国正在与盟友合作制定一项计划，以重新开放霍尔木兹海峡，全球 20% 的石油都要经过该海峡运输。法国一直试图组建一个联盟，在安全局势稳定后确保海峡安全——并且不让美国参与其中。过去一周，巴黎一直在与欧洲、亚洲（包括印度）和海湾阿拉伯国家就一项最终将由军舰护送油轮和商船的计划进行磋商。马克龙表示，这样的计划将涉及政治和技术方面的会谈，包括与海事行业、保险公司和其他相关方的会谈：“这项工作需要与伊朗进行讨论和缓和局势。”最终，欧洲领导人力求展现团结，并学会了应对他们眼中特朗普反复无常的领导风格。欧盟外交政策负责人卡娅·卡拉斯本周在接受路透社采访时表示，欧盟“现在更加平静，因为我们……一直预料到会发生不可预测的事情，并顺其自然，保持冷静和专注。”=======西欧这些国家永远是我学习的对象：太成熟了。我经常看他们的政治人的言论，都觉得佩服：永远能让自己立于不败之地。就是无论多么棘手的局面，多么紧迫的情况，他们脱口而出的立场，永远是那么成熟、无可指摘、且一贯。当然，水平低的人是无法体会人家的水平的。但大家可以尝试做到我这点：既支持美以把事情办到位，又赞赏欧盟不介入战争的立场。哈哈哈哈哈，是不是挺难的？是不是支持美以，就埋怨欧盟，支持欧盟，就指责美以，很难统一到一个思想框架里？我的框架是这样：首先，我阐述过，国际社会“谁也不管谁”是主流，因为发展是各国自己的事有自己的阶段性；其次，极端事件不可消除，任何系统都有极端事件的存在；接着，如果极端事件发生了，那么就要用一个新的框架去解释极端事件；最后，为了维持原有的稳定框架，支持主流坚持主流的立场和存在。如果大家觉得我这种态度蛮舒服的，也想具备，那我建议大家日常进行两项训练：一是尊重和包容，就是尊重对方的利益，包容对方的立场；二是任何时候都要坚持制衡，就是要给反对派空间，要知道维护作为草民的你的利益、就时时刻刻需要一个反对派的存在。=======那么欧洲这几个国家的政府还都赌对了：民众不支持伊朗战争。——这让他们收获了一波支持率。大家说，这是不是对主流框架的最好的回报？——因为现在就怕这几个政府垮了，极右上台啊。所以您说，“为了维持原有的稳定框架，支持主流坚持主流的立场和存在”，是不是有道理？第二，欧洲即使支持川总，结果也未可知。原因咱号去年说过多次：观察之下你会发现，不能轻易答应川总，因为川总一看你软弱，会蹬鼻子上脸。随便举两个栗子——蓬佩奥下台以后，一句川总的坏话都没说过，然后也捏着鼻子支持川总竞选了，但川总上台以后，马上取消了人家的安保。鲍威尔是川总任命的，过去一年够克制，够礼貌，够体面了吧？结果川总要把他送上刑事法庭。所以，欧洲这次就算支持了川总，川总也会认为是“应该的”——兹要不给川总钱，你为川总做什么他都认为应该的，只有给川总钱，川总才会把你当个需要回报的对象。欧洲又没给川总钱。=======那么问题来了：会对北约有影响吗？我觉得不会有根本性影响，美国的安全取决于西欧和第一岛链给他当外围防线，有这两道防线，他才能自称“两洋国家”，否则就龟缩在美洲大陆，任由中俄战舰在周边演习吧。但我也不能排除川总“大闹”。反正去年，美国说要把两个北约指挥所移交给欧洲，但又接管三个级别稍低但对作战负有重大责任的司令部——盟军空军司令部、盟军海上司令部和盟军陆地司令部。