最高法6:3否决了川普政府向芝加哥部署国民警卫队以保护和支持ICE行动的決定，并指出：“在现阶段，政府未能找到任何法律依据允许军队在伊利诺伊州执法。” 總統也沒有動用《叛亂法》或其他法律，來取得《民兵法》禁止事項的例外。 3位對此裁決持反對意見的大法官是Samuel Alito，Clarence Thomas和Neil Gorsuch。 卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官在協同判決意見書concurring in judgment）裡寫到: 這項裁決可能會導致總統使用美國正規軍的次數，超過動用國民警衛隊。 卡瓦諾大法官實際上點出一個重要影響：這個判決可能會讓總統更頻繁動用正規美軍而不是國民警衛隊，來處理美國本土的聯邦保護任務。軍隊在美國國內出現的門檻，可能被實質降低了。最高法院的這次裁決沒有直接授權軍隊執法，但也沒有否決總統可用軍隊「保護聯邦政府」的憲法權力，這為未來更頻繁的國內軍事部署留下了空間。 法律知識: 《民兵法》（Posse Comitatus Act）禁止在美國境內使用聯邦軍隊來執行國內法律。 然而，《民兵法》存在一項例外，稱為《叛亂法》（Insurrection Act）。在發生叛亂的情況下，該法允許總統繞過《民兵法》的限制。請注意，過去幾個月中，普利茲克（Pritzker）與芝加哥市長強森（Johnson）的行為——公開對抗、拒絕在芝加哥執行法律——已符合「叛亂」的法律要件；而且這個概念本身極為模糊，基本上取決於總統的裁量權。 這意味著，在法律上，阻擋川普向芝加哥、乃至任何他想派兵的城市派遣軍隊的，只剩下一個程序：他必須公開宣布正在援引《叛亂法》，並向叛亂者發出公開警告，要求其解散，之後才能派兵進入。 因此，在川普尚未公開宣布援引《叛亂法》之前，他不得派遣軍隊進入城市。 川普已多次確認，他願意這麼做。在 2025 年 10 月 6 日，當時他表示：如果有必要，他將援引《叛亂法》。