一觉醒来， 新华社和南京博物馆都沉默了。 万万没有想到，庞叔令直接不装了，摊牌了。 庞家直言没接受过新华社相关采访，质疑报道中涉及自家的描述可信度，还点出南博名画追踪内容有失实、有倾向，这话听着委婉，实则藏着诸多不满。更让人费解的是鉴定意见的出示——法庭上不给捐赠方，却轻易提供给第三方媒体，就算拿出了3张鉴定意见，也没能附上对应的鉴定原件，仅凭这些就认定捐赠的是赝品，确实难以让人完全信服。 这场围绕明代名画的罗生门，撕开了一道信任的口子。一边是捐赠家族守护先人声誉的执着，另一边是国家级博物馆坚称的程序合规，中间横着一幅估价8800万、却从库房“消失”了的画。问题恰恰出在这里：如果真是赝品，它怎会二十多年后身价飙涨逾万倍，惊现顶级拍卖场？ 庞家的憋屈，外人很难体会。1959年，庞增和代表家族将庞莱臣“虚斋旧藏”的137件古画无偿捐给南博。这是一份带着家族荣耀与信任的托付。如今，庞家后人发现其中五件没了踪影，包括仇英的《江南春》图卷。更让他们愤怒的是，自家竟是通过媒体报道才得知，这些画早在几十年前就被鉴定为“伪作”并处理了。 南博拿出了自认为有力的证据：两次专家鉴定记录。第一次在1961年，张珩、谢稚柳等大家写下“伪，一般”。第二次在1964年，另一组专家结论是“假”。流程上，似乎无懈可击。但冰冷的程序，恰恰缺了最关键的温度——告知。几十年间，捐赠方对此一无所知。 法律与情感的冲突在这里尖锐对立。南博律师主张，捐赠完成所有权即转移，博物馆依法有权处置。道理看似不错，可文物捐赠哪是普通买卖？它承载着超越物权的情感与历史信任。博物馆处置时一声不吭，合法，但合情吗？尊重吗？ 那幅《江南春》图的漂流轨迹，更让人疑窦丛生。资料显示，它于1997年被拨给江苏省文物总店，2001年以《仿仇英山水卷》之名，被某位“顾客”以6800元购得。从6800元到8800万元估价，这戏剧性的增值发生在画作离开博物馆之后。这巨大的价差，让当初“伪作”的认定显得格外刺眼。 事件已激起层层波澜。国家文物局接到举报正在核实，江苏省文旅厅也已牵头成立工作专班。调查的核心，必须穿透“程序合规”的表象，直视两个灵魂拷问：处置如此重大的捐赠品，为何能将原捐赠家族完全蒙在鼓里？文物管理的终极目的，究竟是机械地执行条文，还是守护历史的诚信与温度？ 这场风波，伤害的远不止庞家人。它像一盆冷水，泼在所有有心捐赠者的热忱上。如果捐赠意味着失去一切过问权利，连一句事前告知都换不来，谁还敢将传家之宝托付？博物馆的权威，不仅来自馆藏，更来自公信。这份公信，正在被隐秘的“处理”和惊人的“升值”反噬。 文物的归途，不应是沉默的流失。公众期待一个清晰的交代：那五幅画的流转，每一个环节是否经得起阳光曝晒？我们更需要一个制度的反思：如何让捐赠的义举，不再伴随“失联”的风险。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。南京博物院 南京国家文物 南京博物馆印章 博物南京 庞家捐赠文物 南京博物馆拍卖 金陵博物院