美国前国务卿蓬佩奥今天（北京时间12月17日）发文，把美国对乌克兰的“老账”翻了个底朝天。一边指责奥巴马政府在2014年背弃承诺，一边吐槽拜登对乌支持“不给力”，直言美国的国际信誉正在接受考验。   作为曾经的美国外交掌舵人，突然公开炮轰两届民主党政府，这波操作可不只是简单的批评。   先回到1994年那个关键节点，当年苏联解体后，乌克兰继承了一大笔核遗产，一跃成为世界第三核大国，美国牵头促成了一份安全保障备忘录，核心交易很简单：乌克兰销毁境内所有核武器，美国、英国和俄罗斯作为担保方，保证它的主权和领土完整。   当时乌克兰信了这份承诺，踏踏实实把核武器拆了、运了，彻底变成无核国家，可谁也没想到，这份看似稳妥的保障，后来竟成了一笔说不清道不明的“糊涂账”。   连美国前总统克林顿后来都公开后悔，坦言当初让乌克兰放弃核武器是个错误。   蓬佩奥抓着2014年的事不放，说奥巴马政府没履行承诺，那一年克里米亚事件爆发，按备忘录里的说法，美国本该推动联合国安理会采取措施援助乌克兰，可实际上，奥巴马政府没派一兵一卒，只搞了一系列经济制裁和外交谴责。   这里面其实有个关键猫腻，当年的备忘录里，美国的承诺本就有点“模糊处理”，没明确说一旦出事就直接出兵，更像是一种“政治背书”。   但对乌克兰来说，既然放弃了最有力的核威慑，自然希望美国能拿出实打实的保护，奥巴马的制裁在他们看来，就是明晃晃的“没履约”，这种认知上的差距，成了后来各方指责的导火索。   到了拜登执政，情况也没好多少，蓬佩奥说支持只够乌克兰生存，不够赢，这话其实有点道理，但也不全是拜登的问题。   拜登政府确实给了不少援助，可这些援助总带着附加条件，而且美国国内两党对援乌的分歧越来越大，之前美国政府还因为预算僵局闹过停摆，连驻欧美军基地的当地雇员工资都发不出来，最后得靠意大利、德国这些国家垫付。   连自家海外支出都能出问题，对乌援助自然也没法痛痛快快，说白了不是拜登不想给，而是国内的政治僵局绑住了他的手，援助给得断断续续，自然没法帮乌克兰实现所谓的“胜利”。   蓬佩奥现在跳出来说这些，显然不是单纯的仗义执言，他是共和党核心人物，而奥巴马和拜登都是民主党总统。   眼下美国的政治氛围本就对立，他这番话既能批评民主党政府的外交失败，又能给自己捞取政治资本，说不定还想为共和党争取更多国际和国内支持。   毕竟作为前国务卿，他的发言自带分量，很容易引发关注，把美国外交的“锅”甩给民主党，对共和党来说百利而无一害。   更值得深思的是美国的国际信誉问题，不只是乌克兰，之前欧洲多国因为美国政府停摆，替美方垫付基地雇员工资，早就对美国的履约能力打了问号。   美国总爱给其他国家许承诺，可一旦涉及自身利益，或者国内出现问题，承诺就容易缩水。   就像这份给乌克兰的安全保障，当初说得好听，真到需要兑现的时候，却要么打折扣要么找借口。   蓬佩奥的指责，恰恰戳中了美国对外政策的痛点，承诺说得天花乱坠，可兑现的时候总打折扣。   而且乌克兰需要的“铁一般的安全保障”，美国根本给不了，现在美国连自家国内的事都理顺不了，两党斗争没完没了，对外援助更是成了政治博弈的工具。   更别说“铁一般的保障”意味着可能要直接卷入冲突，这是美国政客最不愿看到的，毕竟没人想为了乌克兰牺牲美国的利益。   说到底，蓬佩奥的发文更像是一场政治表演，他看似在为乌克兰鸣不平，实则是在借题发挥批评民主党。   而美国对乌承诺的失信，也不是哪一届政府的问题，而是其对外政策中“利益优先”原则的必然结果。   至于乌克兰想要的安全保障，靠美国显然不现实，毕竟从1994年到现在，美国用实际行动证明，它的承诺从来都靠不住，所谓的安全保障，不过是大国博弈中的一句空话。   参考资料：参考消息《特朗普:乌克兰已失去部分领土》