这波反击，打得漂亮！ 复旦大学冯教授，在网上阴阳怪气地抛出一句：“阿Q死了，但他的子孙繁多，至今不绝”。 结果，网友可不是吃素的。立马有人回敬他：“汪精卫死了，但他的子孙繁多，至今不绝，其中一个叫冯桑” 在冯教授眼里，那些对国家忠诚、对侵略者同仇敌忾的网友，似乎都成了他眼中的“群盲”。 这位顶着“复旦教授”头衔的学者，手指在键盘上敲下那句阴阳怪气的话时，或许没料到屏幕另一端的网友会如此迅速地亮出刀刃。 要知道，这已不是他第一次在历史问题上踩线——此前曾将抗日英雄称作“抗日分子”，给南京大屠杀苦难强安“误杀”的荒谬解释，用看似深奥的学术语言包装历史虚无主义的内核。 当“汪精卫子孙”的反讽出现在评论区，冯教授的社交账号评论区瞬间沸腾，有人翻出他过往言论截图，有人质疑“这样的人如何站在大学讲台”。 有人或许会说“学术讨论需要包容不同声音”，但这种包容能突破历史事实的底线吗？能把为侵略者张目的言论当作“独立思考”吗？ 高校教师选聘时若只盯着论文数量、项目级别，却对其思想政治立场疏于考察，就可能让历史虚无主义者混进教师队伍；而当这些人站在讲台上，用歪曲的历史观影响学生，损害的不仅是高校声誉，更是一代人的历史认知。 短期内，网友的舆论监督让这类言论无处遁形；长远看，更需要在高校建立“师德一票否决”的硬约束——历史观歪了的学者，学术再“精深”也不该拥有教书育人的资格。 拿着国家发放的薪资，却用崇洋媚外的论调给学生灌输错误观念，把课堂变成兜售历史虚无主义的平台，这样的“教授”如何配得上“立德树人”的根本使命？ 当象牙塔里的知识传授者开始消解英雄、歪曲历史，网友的反击不是“群盲”的愤怒，而是一个民族守护集体记忆的本能反应