事件经过与矛盾焦点： 10人聚餐消费1262元至深夜，散场时仅剩张先生一人。餐馆要求结账，张先生强调是朋友“小银”组局，自己无力支付且联系不上对方。双方僵持后报警，经民警协调，张先生签署次日18点前付款的承诺书并抵押身份证。 但次日张先生以“朋友未转钱”为由拒绝履约，称餐费不应由他承担，而组局者电话始终关机。 法律责任认定： 餐馆维权依据：张先生签署的书面承诺书构成债务承担依据，餐馆可凭此通过诉讼主张债权。 内部责任划分：张先生与朋友间的费用分担属内部约定，需自行追偿，但不改变其对餐馆的付款义务。 舆论与风险警示： 事件凸显聚餐付款责任不清的常见纠纷。律师建议消费者提前明确支付方式，餐馆遇到类似情况需及时留存证据（如承诺书、身份证明），避免因“人情漏洞”遭受损失。 价值观冲突： 部分网民质疑参与者诚信：“组局者关机逃避、留场者推诿”，反映社交活动中责任意识的缺失；也有观点指出餐馆报警并索要承诺书的做法是正当维权典范。