卢麒元提议：参与提议和立法的人应该政审，每次参与都要重新政审一次，亲友及本人不能有国外背景或违法记录！ 很多人觉得政审是入职时走个过场，一次审核就能管一辈子，这种想法简直天真得可笑。 就像体检不能一次查完管一辈子，立法参与资格的审核也该如此，毕竟现实从来不是静止的，今天清清白白的人，明天可能就变了轨道。 有人一开始没有任何国外关联，但参与立法期间，配偶移民、子女入籍、资产悄悄转移到海外，这些变化如果没人盯着，就可能成为利益输送的通道。 更别说有些人为了规避审核，会刻意隐瞒自己或亲友的国外背景，等坐到立法桌前，就悄悄为自己或背后的势力谋福利。 之前有地方在制定营商条例时，居然出现了“外资企业优先获取土地”的条款，背后一查才知道，起草专家和某跨国公司有着实质性的合作关系，虽算不上违法，却难掩明显的利益偏向。 还有地方的环保法规，被“巧妙地”遗漏了某项污染物的指标，参与者之一正好是当地一家排放大户的董事，这不是明目张胆的腐败，却实实在在动了立法的根基，让普通老百姓为这些人的私心买单。 而美国航空业那点猫腻，其实早就不是秘密了，监管部门的人前脚刚离开岗位，后脚就钻进波音的办公室拿高薪，之前制定的安全标准能不掺水吗？ 结果就是飞机接二连三出事故，几百条人命成了利益交换的牺牲品，这种“旋转门”乱象，本质上就是对参与者审核不严的必然结果。 有人吐槽每次重新政审太麻烦，会影响立法效率，可这话仔细琢磨就站不住脚。飞行员每次起飞前都要绕着飞机检查好几圈，生怕出现一丝故障；医生上手术台前都要重新刷手消毒，不敢有半点马虎，为什么到了写法律、订规则这种关乎国计民生的大事上，反而要放松警惕？ 如果说立法是为国家发展定方向盘，那立法者的背景、立场、利益关系，难道不该每次都重新确认是否合格吗？ 效率再重要，也不能以牺牲公正为代价，慢一点没关系，只要制定出来的法律是公平的、能保护老百姓利益的，就算多花点时间审核也值得。 欧盟在制定《数字市场法》时，干脆把谷歌、脸书这些科技巨头的游说代表挡在门外，就是怕“猫给老鼠定规矩”，虽然过程中也有人抱怨效率低，但最终出台的法规却有效遏制了科技垄断，保护了中小企业和消费者的利益。 反观美国，那些议员前脚刚参与制定完国防相关法案，后脚就有人通过家属买入相关企业股票，美其名曰“合理投资”，实则就是利用立法信息谋利，这种把立法当生意做的操作，其实就是审核机制形同虚设。 有人觉得这是侵犯隐私，可法官审理自己亲属的案件都要主动回避，避免立场偏颇，立法这种能给全社会定规矩的活儿，凭什么允许“自带利益关联”的人上场？ 举个例子，越南在改革开放初期，一些官员就是趁立法空白期，借着法规漏洞把国有资产悄悄转移到海外亲属名下，导致国家损失惨重，这样的教训难道还不够深刻吗？ 当然，这不是说有海外经历的人就一定不能参与立法，关键在于透明和避嫌，有海外背景可以主动申报，只要没有利益冲突，完全可以用自己的专业知识为立法贡献力量，怕的就是藏着掖着的“潜伏者”。 现在已有地方在试点“履职体检”系统，每年对官员的资产、亲属背景、利益变动做动态记录，这种机制其实也应该用到立法领域，以项目为单位进行动态复核，精准识别风险。 有人觉得这是杞人忧天，可历史上不少立法腐败的案例，都是因为参与者本身品行不端，把严肃的立法工作当成了谋取私利的手段。 在这个大国竞争逐渐转向规则、标准话语权的时代，立法已经成了新战场的前沿阵地，我们制定的标准能不能被国际认可，全看这套规则是否具有权威、公正和可信度。 如果立法过程本身就被质疑带有私利，那么无论多么高大上的法律条文，也难以赢得认同。 卢麒元的提议，本质上就是为国家定规矩的过程装一道防火墙，他想要的不是完美的人，而是一套能识别、防控、纠偏的规则体系，毕竟立法不是过家家，容不得半点沙子。