一些法学教授不断强调“封存不等于删除”，试图平息公众疑虑。这种说教式回应，恰恰暴露了教授在“露怯”。因为老百姓不是不知道“封存不等于删除”，而是质疑在“封存”的外衣下，是否会对吸毒行为变相宽容？动态监管能否真正有效？执行过程中会否出现特权寻租？封存记录后，对毒品的打击力度是否会减弱？身边是否有吸毒前科者而自己却无从知晓？如何在婚恋等重大人生选择中避免潜在风险？会不会雇佣到一个“瘾君子”？这些基于生活经验的忧虑，法学教授们不敢回应。反复强调“封存不等于删除”，看似在普及法律知识，实则低估了群众的智商。群众不都是小学三年级的学生，掩耳盗铃式的辩白很可笑。当教授专家们躲在专业术语背后，而不敢直面公众的情感诉求时，反而加深了民众的疑虑与不信任。真正的法治进步，需要的不是术语解释，而是对公众关切的真诚回应。只有当法律设计能够切实保障公众安全感，才能获得社会普遍认同。在禁毒这个触及民族记忆和道德底线的问题上，任何缺乏共情的解释，都难以赢得民心。律师说法热点观点
评论列表