河南新乡，一55岁男子开车时心脏突然不舒服，赶紧把车停进路边车位，在副驾驶躺下休息，结果睡着了。醒来时，男子发现车窗上贴了一张罚单。男子心里很不是滋味，自己明明就在车里，这样直接贴，总觉得少了点什么。管理部门回应，贴单前按规定“环车巡视”了，但因车窗等原因，从外部“无法确定车内有人”。他们强调，车辆停在“潮汐车位”的禁停时段，不属于可口头警告放行的情形。男子曾问及执 法记录仪，但回应是“有时有可能坏了！”   2025年12月2日下午两点半左右，时先生驾驶着自己的车辆，行驶某街道上，行驶途中，突然感到心脏一阵明显的不适。   时先生意识到问题很严重，不敢掉以轻心，因为今年5月刚因严重心脏病接受过冠状动脉造影手术，确诊有冠状动脉粥样硬化性心脏病……   情急之下，时先生看到前方路边划有停车位，便连忙将车靠了过去，稳稳地停入线内。   随后，时先生离开驾驶座，挪到更为宽敞的副驾驶位置，将座椅放倒，半躺下来，希望能通过休息缓解症状。   或许是因为身体确实疲惫，没过多久，时先生在不知不觉中睡着了。   这一觉，睡到了下午三点多，当时先生醒来，心脏的不适感稍有缓和，他准备起身继续行程。   然而，当时先生推开车门，绕到驾驶室一侧时，一张醒目的白色纸条让他瞬间清醒，那是一张《违法停车告知单》，正紧紧地贴在驾驶座侧的车窗玻璃上，落款单位是某执 法单位。   时先生充满了困惑与些许无奈，自己当时人还在车里躺着，怎么就给处罚了，多少有些不合理之处。   时先生认为自己的情况有些特殊，他把车停在车位里了，是因为身体突然不舒服，需要紧急休息。   如果执 法人员贴条的时候，能绕着车看看，或者敲敲车窗把时先生叫醒，告诉时先生这里不能停，时先生肯定会马上开走，该交罚款时先生也认，但他直接贴了条就走，让时先生觉得少了点什么。   时先生后来注意到，自己停车的区域属于“潮汐车位”，这类车位通常会在特定时间段禁止停车，以保障道路畅通，其余时间则可供停放。   时先生停车的时间，恰好落在了禁停时段内，但时先生强调，停车时自己因身体原因，并未留意到相关时段标识。   退一步讲，万一时先生当时不是因为睡着，而是因为心脏问题真的失去了意识，出了意外呢？   带着困惑与诉求，时先生联系了执 法单位，询问车上有人是否应先提醒。   工作人员解释：如果现场确认车内有人，执 法人员应当首先责令驾驶员立即驶离。然而，话锋一转，工作人员根据本案存档的执 法照片指出，由于“照片模糊，没法确定车内是否有人”。   同时，工作人员强调，在张贴告知单前，执 法人员按照规定进行了“环车巡视”。   关键是，时先生提到的“潮汐车位”内停车，并不属于可以适用口头警告、教育放行的“轻微违法”范畴，依法应当予以处罚。   令人不解的是，时先生在交管平台上未查到此次违停记录，询问罚款是否必须缴纳。   得到的答复是，此类违停处罚由城市管理局独立处理，若逾期未缴纳，将依法申请人民法院强制执行。   沟通中，时先生进一步追问了执 法程序的细节，并询问能否查看执 法时的记录仪视频，工作人员表示记录仪“有时可能坏了”。   这个回答引发了时先生更深的质疑：“如果记录仪坏了，怎么证明调查过程是否依法、合规？”   对此，工作人员没有给出答复。   为了查实事发时的具体情况，时先生曾提出调取监控探头，但未在第一时间获得答案。   那么，从法律角度，这件事如何看待呢？   《道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离……   本案中，时先生自述其当时在副驾驶位睡觉，这说明其人在现场，执 法人员应先确认“驾驶人是否在现场”这一事实。若确认在场，则应先履行警告驱离程序，而非直接处罚。   执 法单位声称曾环车巡视，但因照片模糊“无法确定车内是否有人”。   不过《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。   在行政处罚程序中，行政机关对行政行为的合法性负有举证责任，城管部门主张无法确定有人，实则承认其获取的证据不足以支持其驾驶人不在现场的判断。   在此证据存疑的情况下，直接适用驾驶人不在现场的罚则，其事实依据存在瑕疵。   此外，《行政处罚法》第三十三条规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。   具体到本案，时先生提出，停车是因为心脏突感不适，属于紧急情况，情有可原，不予处罚更符合过罚相当原则。   所以，时先生后续如认为处罚不合理，依法可以通过行政复议、行政诉讼等方式维权。   对此，您怎么看？