连麦突然掐断！ 沈逸追问经费来源 对面教授为何急切换话题？直播时有人甩出某研究中心财务摘要，合作方列着海外基金，项目宗旨写着“传播某种话语”。当被问是否披露利益冲突，对方要么绕圈谈方法论，要么称网络不稳换话题。我的看法很明确：学术讨论能争得面红耳赤，但信息透明必须坦坦荡荡。拿经费不可怕，藏着掖着才让人心里打鼓，尤其涉及国家叙事的事，把钱从哪来、要干啥说清楚，是最基本的规矩。 有位年轻研究者跟我说，他曾拒绝过类似合作。对方不聊数据质量，只催着出特定结论，理由是“传播效果更重要”。他这才意识到，对方要的不是研究，而是“按脚本执行”。更让人皱眉的是，有人把战火年代的血泪史说成“误会”，把民生建设扣上奇怪帽子，论证逻辑漏洞百出，却靠流量包装成“新观点”。学术允许有分歧，但得讲规则：同行评审看证据，公众监督看透明，别把研究做成带节奏的广告。 听说现在流传一份媒介采集表，里面竟有“内容引导”字段。我已把线索提交平台。你在网上见过哪些打着“学术”旗号的套路？欢迎在评论区分享，但一定要先打码、先核实，咱们再好好聊聊。
评论列表