历史本无争议， 后来演变成争议，谁之过? 某专家故意混淆丝绸之路起点概念， 抛出双起点论， 扼杀长安是丝绸之路起点的唯一性， 引发长期丝绸之路起点之争。 某学者将韩愈笔下的天街指向洛阳， 不顾历史事实，引发地域之争。 原本这些专家学者， 是历史传播的维护者， 为何成为混淆历史的制造者， 成为引发争议的导火索， 制造地域之争的助推器。 究竟为什么？ 1. 学术解读存在天然弹性，易被刻意放大：历史考据本身就有模糊空间，这给了争议滋生的土壤。比如丝绸之路起点，长安作为西汉张骞出使西域的出发地，是有明确史料支撑的原始起点，但部分专家抓住东汉时洛阳成为都城、丝路贸易在此中转繁荣的史实，刻意放大这一延伸价值，炮制出“双起点论”。而韩愈“天街”之争，源于唐有长安、洛阳两京制，长安朱雀大街有“天街”的文献别称，洛阳天门街也有“天街”的正式命名与考古遗存，本是学术角度差异，却被部分学者推向非此即彼的地域对立，而非理性辨析。 2. 地方文旅利益与学术背书深度绑定：当下历史IP的文旅价值巨大，地方为打造文化名片、拉动景区客流与经济发展，亟需学界权威观点站台。像丝绸之路起点、“天街”所在地这类议题，一旦和某地绑定，就能带动遗址开发、文旅项目立项等。部分专家正是瞄准这一点，迎合地方需求抛出争议观点。比如有专家支持襄阳隆中为诸葛亮躬耕地，背后就接受过襄阳方面的会议费用、科研补助等多重利益倾斜，丝绸之路和天街相关争议中，也不乏类似的利益关联，让学术观点沦为地方利益的“发声筒”。 3. 部分学者学术操守失守，为名利抛弃严谨性：一些学者背离了求真务实的学术原则，将个人名利置于真相之上。有的为获取地方提供的咨询费、课题资源等实际利益，先预设结论再拼凑“证据”，刻意忽略对己方观点不利的史料；有的则借制造争议吸引公众眼球、提升自身曝光度——毕竟普通大众对历史争议的关注度远高于常规学术研究，争议越大，学者的话题度和“存在感”就越强。更有甚者像部分参与躬耕地之争的专家，还出现引用文件时篡改“国函”为“国发”、虚构机构名称等学术失范行为，彻底沦为争议的助推器。 4. 舆论传播放大矛盾，弱化理性探讨：在信息传播中，简单对立的观点远比复杂的学术辨析更易传播。媒体往往倾向于渲染“某某专家颠覆传统结论”这类吸睛话题，而忽略对史料、考古证据的完整呈现。这不仅让公众难以了解争议的核心本质，还会激发相关地域群众的身份认同与对立情绪。原本小众的学术探讨，就此演变成全民参与的地域骂战，而抛出争议观点的专家，也顺势成为争议焦点，进一步加剧了混乱局面。