一位日本学者曾说：“朝鲜战争表面上是中国赢得的，但实际上是一个巨大的损失。造成这一结果的原因主要是美国的人道主义。因为中国依靠的是人海战术，造成了太多伤亡，所以美国签署了停战协议。” 日本学者儿岛襄在书里提出，中国在朝鲜战争表面占上风，实际吃大亏，主要因为用士兵密集进攻，伤亡太大，美方出于对生命的重视选择签停战协议。 这种说法忽略了真实战场条件。新中国刚建国，军队装备跟美军差远了，美军一个军有上千门炮和百辆坦克，还垄断天空和海面。 志愿军起步时防空武器几乎没有，炮兵少得可怜，后勤被炸得七零八落，士兵在零下几十度环境下打仗，补给跟不上。 志愿军靠的不是单纯堆人，而是灵活打法和顽强精神。上甘岭战役，美军拉来6万兵、300多门炮和170辆坦克，对志愿军两个连的阵地狂轰，扔了190多万发炮弹和5000枚炸弹。 阵地被削低两米，但志愿军用坑道死守43天，顶住900多次冲锋。 这要光靠人数，早被火力碾平了。实际兵力对比，志愿军总没超过联合国军，美军44万、韩军40万，加上其他16国部队，高峰时110万。志愿军从30万起步，后增到60多万，但始终劣势。 鸭绿江边，美军推进快，志愿军夜间穿插，切断补给线。麦克阿瑟本想感恩节结束战争，结果志愿军五次战役把他们从江边赶回三八线，还占了汉城。 第一战役在云山设伏，美骑兵师被围，损失惨重。第二战役长津湖，美陆战队在极寒中被包围，撤退时丢下大批装备。第三战役过汉江，第四五次反复拉锯，志愿军抓住机会反推。 伤亡数据，美方公布联合国军147万伤亡，美军36万多，包括5.4万阵亡。中国志愿军伤亡约36万，包括18万阵亡，主要因装备落后，不是战术问题。 这在军事史上算奇迹。停战1953年7月27日签，不是美国人道主义，而是打不赢。国内反战声浪高，经济吃紧，继续下去目标达不到，只能妥协。 儿岛襄的观点本质上没抓住核心事实。他基于日本视角，参考美方档案，但忽略了中国军队的实际策略和决心。战争初期，美军轻敌，以为速胜，结果志愿军入朝后逆转局面。 联合国军火力优势大，但志愿军用近战和游击弥补，多次打乱对手计划。停战谈判拖两年，主要卡在战俘遣返上，美方坚持自愿原则，中国反对强制，导致分歧大。 最后斯大林去世，艾森豪威尔上台，压力下双方让步。 真实数据显示，中国志愿军总入朝百万轮换，联合国军高峰也百万多。美军伤亡虽少，但对美国社会冲击大，民众游行抗议，国会辩论激烈。 志愿军伤亡高，但换来战略平衡。儿岛襄没提这些，单纯归因人海和人道，显得片面。