这事儿听着都让人心惊胆战：在银行门口取完170万现金，刚走出去就被人持枪抢劫，搏斗后钱是保住了，但自己眼睛瞎了一只。更让人心凉的是，他说银行的人就在旁边看着，没人来帮忙。最近银行终于出来回应了，咱们来看看两边是怎么说的。 💥 事情经过：当事人和银行的说法 当事人倪先生的说法： · 事发地点：刚走出银行大门几米远，还没上车。 · 搏斗时间：和歹徒缠斗了近20分钟。 · 银行反应：银行工作人员和保安就站在门口看，没有上前帮忙，也没有报警。最后是路人帮忙报的警和叫的救护车。 · 结果：面部重伤，一只眼睛永久失明，法医鉴定为重伤二级、八级伤残。歹徒虽被判了死缓，但民事赔偿只有7.3万元，远不够治疗。 · 核心质疑：他提前预约了大额取款，银行应该预见到风险，并保障他“上车落锁前”的安全。 中国农业银行中牟白沙支行的回应： · 事发地点：客户走出银行约25米处。 · 事发过程：监控显示，从客户办完业务（11:46）到歹徒抢劫后骑车逃离（11:48），整个过程只有2分钟。 · 银行反应：银行解释，因视线被车辆遮挡，未能马上发现。在11:54分（事发约8分钟后）由工作人员拨打了110和120。警方和救护车在11:57分抵达。 · 事后处理：银行表示高度重视，多次慰问客户，支持其依法维权，并会加强安全管理。 🤔 几个关键的矛盾点 两边说法一对比，问题就很明显了： 1. “20分钟搏斗”还是“2分钟逃离”？ 这是最大的矛盾。如果按银行说的2分钟，那可能来不及反应；但如果真有20分钟，银行的“未发现”和“8分钟后报警”就很难说得过去。 2. 到底是谁报的警？ 倪先生坚称是路人报警，银行则说是自己员工报的。警方的记录应该能厘清这一点。 3. “几米远”还是“25米”？ 距离的界定很重要，因为这关系到银行的安全保障义务范围到底有多大。银行一般认为出了门就不算自己的“控制区”了，但客户会觉得，在门口可视范围内出事，银行就有责任。 ⚖️ 这事到底谁的责任？ · 首要责任：毫无疑问是那个持枪抢劫的歹徒，他已经受到法律严惩。 · 银行的责任边界：这是争议核心。法律没有规定银行必须护送客户，但银行对在其经营场所内的客户人身财产安全有安全保障义务。关键就在于，门口外25米，算不算这个“场所内”？这在法律上可能是个模糊地带。 · 道义与契约：就算法律上银行责任不明确，但从服务和道义上看，客户取了170万巨款，银行明知有风险（歹徒都承认是蹲点好几天了），是否应给予起码的口头提醒或关注？这也是公众觉得银行“冷漠”的原因。 💎 总结一下 这件事之所以让人气愤，不只是因为抢劫本身，更在于那种“在银行门口出事却孤立无援”的绝望感。 银行的安全服务，不该只是墙内的监控和保安，更应有一种延伸到客户离开时的责任心和预警机制。希望这件事最终能有一个清楚的调查，也给所有银行提个醒：保护客户，别只停在门口那条线。