为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦……     很多人提到“安乐死”，第一反应就是觉得这是个体面方式，是自己给自己的人生画句号的权利，但现实远比想象复杂，一旦安乐死失去了严格的限制，它很可能变味，成为穷人不得不吞下的苦果。     全球200多个国家和地区里，绝大多数至今都严防死守，不轻易放开安乐死，并不是思想守旧，而是因为没人能承担人性滑坡带来的代价。     把安乐死单纯当作医学问题看，很容易被表面迷惑，其实背后牵扯的是经济现实。     在医疗费用高得惊人的情况下，对于普通家庭来说，一边是每天几千块的治疗账单，只为了让重病老人勉强活着，另一边是一次性廉价的“解脱方案”，不仅让老人不再受折磨，也不再拖累子女，这时候所谓的“自愿”，真的还能算是纯粹的自愿吗？     早年纽约的研究和联合国报告都指出，如果贫富差距存在，安乐死开放后，受影响最大的必然是底层群体、少数族裔以及没钱看病的老人。     加拿大后来的统计也显示，经济条件差的人群选择安乐死的比例明显高。     换句话说，为了不给家里添债，不想活了，有时候不是心甘情愿，而是被现实逼出来的无奈选择。     更让人担忧的是，制度很容易从严格变宽松，荷兰是最早实施安乐死的国家之一，2002年刚立法时要求非常严格：患者必须神志清醒、反复明确表达意愿、还有两名独立医生审核。     那时候每年案例不过1800多，绝大多数是癌症晚期患者，可到了2023、2024年，每年的安乐死人数飙升到近万例，门槛也慢慢降低，“生活太痛苦”就成了合法理由，而不再局限于绝症。     一些曝光的违规案例更让人心寒，2024年有位70岁老太太，仅仅因为脊柱骨折，在未经过精神科评估的情况下被执行了安乐死，还有个20岁的自闭症青年，在家属误导下走上了同样道路。     原本规定只能伴侣共同执行的“双人安乐死”，也被执行了五十多例，十多年前就有公民举报，表明医疗资源紧张、床位不足时，所谓的严格监管容易沦为形式。     医学也不是万能的，让医生做生死判官，风险极大，英国2012年的案例，一个被认定为植物人的男子对未婚妻有微弱反应，如果当时安乐死合法，他唯一的希望可能就被扼杀了。     比利时研究显示，80岁以上痴呆或昏迷患者中，很多没有明确请求就被结束生命，对于无法表达意愿的残疾人或智障群体，他们的生死容易被掌握话语权的家属或医疗系统“代表”，这太危险。     中国坚决对安乐死说不，是因为我们守住了对生命的基本敬畏，中国人口多，基层医疗条件参差不齐，如果放开安乐死，监管跟不上，受伤害的将是弱势群体。     与其讨论如何让病人“死得痛快”，不如想办法让他们“活得不痛”。     国家正在推进医保改革，目标是2025年实现更完善的临终关怀服务，让社区护理站能走进重症家庭。     通过完善姑息治疗、普及生命教育，让晚期病人得到专业照顾，让家属不因经济压力被逼做选择题。     文明的标志，不是提前给人一张离场门票，而是从根本解决看病难、护理贵的问题，让没人因为穷而觉得“死比活着容易”。     对此你怎么看？