内蒙古，男子和3个好友聚餐喝酒，相谈甚欢，喝到凌晨4点才离去，3个好友把他送到单元门口后放心离去，之后男子给3个好友回信息“到家”。没想到，次日早上，3个好友接派出所电话称，男子意外身亡。家属悲痛欲绝，认为3个同饮者没把男子安全送到家，未尽到安全护送义务，告上法庭，要求3人共同赔偿20万元，3人辩称:已送到小区门口，而且他已经回复“到家”两个字，所以，不该赔偿。最终法院判决让人意外。 刘某有三个要好的朋友，平时几个人有事没事就喜欢出去玩玩，喝点小酒解闷。 某天晚上，几个好友因为闲来无事又开始在微信群里相互邀约，大家出去吃个饭，喝两杯再回来。 他们4个人到某酒店订了一桌子菜，边吃饭边聊天，为了助兴又点了几瓶酒。 因为大家好久没聚了，这一次玩得有些晚，他们一直从晚上7点左右喝到次日凌晨4点，才依依不舍离开酒店。 4个人都喝了不少酒，从酒店出来，大家走路都有点摇摇晃晃的，尤其是刘某，他最活跃，喝得最多，而且不胜酒力。 朋友们怕刘某出事，三个人一起把刘某护送回家，刘某可能喝醉了，嘴里一直嚷嚷着说，自己能行，不用送，还开玩笑说，如果坚持要送，到家了再上去喝两杯。 一路上，几个人有说有笑，气氛很开心活跃。 不知不觉，他们来到刘某所住的小区单元门口，三人问刘某自己进去能行不？ 刘某肯定地回答说，当然没问题，还反问他们，都到小区门口了，离家还有多远？ 三个好友想着，既然已经到小区门口了，应该不会再出现任何闪失，所以他们目送着刘某走进去之后便离开了。 回家途中，三个朋友不放心又在群里问刘某，安全到家了没？ 刘某回了两个字说“到家”。 之后三个朋友也放心地各自回家，本来以为一场开心的聚餐到这里就结束了，之后有空再聚。 可谁也没想到，第二天清晨，三个好友突然接到公安部门电话说，刘某出意外身亡了。 这个消息犹如晴天霹雳，他们都懵了，昨晚不是已经把他送到单元楼门口了吗，而且他说安全到家了，这是怎么回事？ 对朋友的突然离去，三个好友除了震惊更多的是心痛和惋惜，谁都不希望发生这样的事，他们甚至有些懊恼，当时应该把他送进家门，让他睡下才离开。 而刘某家属更是伤心不已，好端端的一个人，出去喝个酒回来，人没了，除了伤心，他们更多的是不理解那三个朋友，已经送到单元楼门口了，为何就不能多走几步路把他安全送进家门？ 家属一致认为，刘某的死，于情于理，三个好友都脱不了干系，所以，办理完刘某的后事，家属把三个好友告上法庭，要求他们共同赔偿20万元。 三个好友觉得很冤，法庭上他们辩称，饮酒过程中并未劝酒，酒后他们也把刘某送到单元楼门口，而且刘某到家后还给他们发信息“到家”。 这说明，刘某当时是有一定的意识，而且刘某作为完全民事行为能力人，应该自行承担责任，又于他们三人何干？ 法庭上双方争论不休，情绪对立，调解一度进入僵局。 法官经过多次调解，沟通、开导三位好友，最终，双方谈妥，三个人共同赔偿家属7万元，当场支付了一部分，家属对调解结果表示接受。 有人说，这3个好友很冤，该做的都做了，最后还要赔钱，是不是谁死谁有理？ 有人不禁反问，个个都要送，最后一个让谁来送，如果最后一个出事了，其他人需不需要担责？ 所以说，一起喝酒的，只要出了事同饮者就得担责，不管你劝没劝酒？ 那么，从法律角度如何分析这个事件呢？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 本案中，三名同饮者虽将刘某送至单元门口，但未核实其实际安全到家，仅凭“到家”的信息便离开，未尽到醉酒同伴的照顾、护送义务，存在明显过错。 刘某醉酒后判断和行动能力受损，同饮者应预见仅送至单元门口的风险却未采取进一步措施，该过错与刘某意外身亡存在因果关系，因此需依此条款承担侵权赔偿责任。 另外，《民法典》第1198条规定，宾馆、商场等经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任。 共同饮酒属于特殊社交活动，同饮者间形成情谊性安全保障义务，与该条款的安全保障法理相通。 本案中，三名同饮者作为共同饮酒的参与者，对醉酒的刘某负有护送、保障其安全的义务，却未完全履行，属于未尽安全保障义务的情形。 法院据此调解确定7万元赔偿，正是对该义务的司法认定，三名同饮者需依此条款的法理承担相应责任。 这事儿真是给所有人提了个醒！喝酒聚会图的是开心，可千万别忽视了身边醉酒的朋友，把他安全送到家，或者交给家属真花不了多长时间。 法律上的情谊义务不是空话，一时疏忽可能酿成悲剧，还得担责任。 以后不管跟谁喝酒，都得把“安全”放在第一位，别让开心的聚会变成一辈子的遗憾，这才是对朋友、对自己最负责的做法！ @猫眼学法