江苏常州，男子石某下班后，骑电动车回家途中，在灯杆处摔倒，经抢救无效离世，交警称无法查清摔倒原因，未作出事故证明。石某的家属依据《工伤保险条例》申请工伤认定，人社局却以石某未尽谨慎驾驶义务，应承担主要责任为由，不予认定。家属不服，先起诉到一审法院被驳回后又上诉，认为人社局是揣测认定，没证据且违反公平原则，人社局坚持一审判决。最终二审法院这样判！ （来源：裁判文书网、常州中院） 2024年6月24日晚8点，下班后的石某，骑上电动车往家赶。 在行驶途中，石某在灯杆处突然摔倒，整个人重重地摔在了地上。 周围的人发现后，赶紧拨打了急救电话，石某被送去救治。 经全力抢救后，因石某的伤势实在太重了，6月28日，石某还是没能挺过去，离世了。 7月10日，交警部门给出了调查结果，由于无法查清石某摔倒的具体原因，没有作出事故证明。 这让家属们更加迷茫和无助，他们不知道该如何面对这突如其来的变故。 石某的家属觉得，石某是在下班途中发生的意外，按照规定应该能认定为工伤。 于是，他们依据《工伤保险条例》向人社局申请了工伤认定。 可人社局的回复却让他们难以接受，人社局认为事故地点路况好，石某没有尽到谨慎驾驶的义务，对事故有重大过错，所以不予认定工伤。 家属们觉得人社局的认定太不合理了，这完全就是揣测，根本没有证据支持。 他们认为石某好好地骑车回家，突然摔倒，这怎么能说是他的过错呢？ 而且，人社局的做法，违反了公平原则。 于是，家属们先向一审法院提起了诉讼，可一审法院驳回了他们的诉求。 家属们没有放弃，又选择了上诉。 人社局坚持一审的判决结果，觉得自己的认定没有问题。 那么，问题到底出在哪呢？ 难道石某真的就不能被认定为工伤吗？人社局的认定又是否合理合法呢？ 最终，二审法院认为：人社局认定事实不清、法律适用错误，撤销了不予认定工伤的决定，责令人社局限期重新处理。 该事件中，人社局最初的认定，显然过于草率，在没有充分证据的情况下，仅凭路况好就认定石某有过错，这对石某家属来说是不公平的。 工伤认定关系到劳动者的切身利益，应该更加严谨、公正。 希望人社局在重新处理时，能够全面、客观地调查，给家属一个合理的交代。 根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，它明确指出“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。 人社局认定石某未尽谨慎驾驶义务，应承担主要责任，所以不予认定工伤。 但问题是，人社局并没有足够的证据来支撑这一认定。 交通意外事故存在多种可能性，单方事故当事人不一定就存在过错。 就像石某这次摔倒，交警都没能查清原因，人社局仅凭路况好就主观认定石某有重大过错，这显然是不合理的。 二审法院，正是基于这一点，认为人社局认定事实不清。 因为要认定石某承担主要责任，得有确凿的证据来证明他在事故中存在重大过错行为，比如超速、违规驾驶等，可人社局并没有这样的证据。 同时，人社局在法律适用上也出现了错误，没有正确理解《工伤保险条例》中关于工伤认定的规定。 所以，二审法院撤销了不予认定工伤的决定，责令人社局限期重新处理，这是对劳动者权益的有力保护。