应采取措施，要求日本不得在法定领土（四岛）之外部署军力。已经部署的必须撤回，如琉球群岛必须非军事化。如日本违反该规定，则二战战胜国有权用强制手段将其非军事化。谁赋予日本在琉球驻军的权力？ 作为二战结束后对日和平安排的基础文件，《旧金山和约》不仅宣告战争状态的终结，更对日本领土与军事权利作出明确限制。 其中第三条规定，日本同意将琉球群岛等南方岛屿置于联合国托管制度下，并由美国作为唯一管理当局。 这一设计的初衷，是希望通过国际托管实现这些地区的渐进自治或独立，避免再度成为军事扩张的前哨。 然而，冷战的地缘政治逻辑压倒了条约精神，1972年，美国将琉球“行政权”移交日本，此举在国际法上存有争议：联合国从未终止对琉球的托管安排，美国的单方面处置是否合法？ 更值得注意的是，条约第六条明确规定日本领土限于四大岛及“可能确定的次要岛屿”，而琉球并不在其列。 冷战期间，琉球成为美国在亚太的“不沉航母”，这一安排虽偏离条约原意，但仍被默认为对抗苏联的战略需求，但冷战的结束并未带来琉球非军事化，反而见证了其军事功能的进一步强化。 近年来，日本在琉球部署新型反舰导弹、扩建基地、强化西南诸岛防卫力量，这些举动已明显超越《旧金山和约》所设想的“专守防卫”范畴。 更值得警惕的是，这一进程始终伴随当地民众的强烈反对，那霸、名护等地的居民多次通过公投与抗议表达对军事化的不满，却在“国家安全”的话语中被边缘化。 从国际法视角看，《旧金山和约》与《联合国宪章》《波茨坦公告》共同构成战后亚太秩序的基石。《联合国宪章》强调“人民平等权利及自决原则”，而《波茨坦公告》第八条则明确规定日本主权范围限于四大岛及“吾人所决定其他小岛”。 日本在琉球的军事扩张，不仅违背上述文件精神，更动摇了战胜国集体维护的和平体制。 依据《旧金山和约》第二十三条，中、美、英、苏等主要战胜国作为签署方，有权共同维护条约的完整性。当条约核心条款面临挑战时，这些国家有责任通过多边机制予以纠正。 当前琉球问题的核心，在于法律承诺与地缘现实的严重脱节。要打破这一僵局，国际社会可考虑以下路径： 1. 启动多边协商机制，依据《旧金山和约》与联合国宪章，重新评估琉球法律地位。 2. 设立国际监督委员会，推动该地区非军事化进程，保障当地民众自决权利。 3. 强化地区信任措施，避免琉球再度沦为大国博弈的前沿阵地。 《旧金山和约》不仅是历史文件，更是当代亚太秩序合法性的来源之一，日本在琉球的军事化举措，本质上是对战后国际法体系的挑战，作为研究者，我认为需从三方面审视这一问题： 法律上，美国对琉球的“归还”行为存在程序瑕疵。未经联合国批准的单方面行政权转移，难以动摇《旧金山和约》确立的托管框架。 二战战胜国应有权依据条约集体行动，要求日本回归法律边界。 战略上，将琉球重塑为军事前沿的作法，违背了战后体制的和平本质。 真正的地区安全应建立在平衡、包容的多边架构上，而非强化军事对抗。琉球民众的和平诉求，理应在决策中获得充分尊重。 出路方面，国际社会需超越“默认现状”的思维惰性，通过激活《旧金山和约》的多边执行机制，建立由联合国主导的琉球地位审议平台，或许是打破僵局的可行路径。 这不仅关乎历史正义，更关系到未来亚太是走向合作共融，还是重陷对抗循环。 维护战后国际秩序的严肃性，需要勇气与智慧。琉球问题如同一面镜子，映照出国际社会是否仍愿坚守规则、尊重法律。 在动荡变革的时代，回归规则、重塑共识，才是通往持久和平的唯一道路。