崇祯有没有过后悔杀了袁崇焕？没有！他杀了袁崇焕之后，又继续当了十四年皇帝。这十四年里，他干掉的大臣有：陈新甲、薛国观、杨镐、郑鄤、熊文灿、范志完、周延儒、赵光抃、李梦辰、吴执御、吴昌时、李侍问、孙元化、颜继祖。死后被他羞辱的有：杨嗣昌、孙传庭。 崇祯帝朱由检登基之初，明朝已如风中残烛。内有宦官专权，外有后金铁骑南下，财政枯竭，军心涣散。他继承的不是盛世，而是千疮百孔的烂摊子。袁崇焕作为辽东名将，早年以宁远大捷闻名，屡次击退努尔哈赤与皇太极的进攻。崇祯二年，他被任命为兵部尚书兼蓟辽督师，肩负重任。谁知己巳之变，后金军绕道蒙古，直逼京师。袁崇焕率关宁铁骑勤王，勉强挡住敌锋，但京城围困月余，军民死伤惨重，崇祯帝的耐心已到极限。 皇太极深谙明廷弱点，故意释放两名明太监，散布袁崇焕通敌谣言，还伪造书信离间君臣。崇祯帝本就多疑，十二月初一召袁入宫议事，当场下令逮捕。狱中，袁崇焕上疏自辩，列出五年守边功绩，却被扣上十二大罪，包括擅杀毛文龙、纵敌入寇等。崇祯三年八月，袁崇焕被押赴西市，遭受凌迟之刑。百姓受谣言蛊惑，争抢其肉块，甚至烹食以泄愤。这场处决并非一时冲动，而是崇祯帝用人理念的缩影：宁杀错，莫放过。 袁崇焕之死看似除掉隐患，实则敲响警钟。辽东防线短期未崩，关宁军仍守山海关，但崇祯帝从此对将领文官生出根深蒂固的不信任。他相信问题出在人，而非制度或时局。这种认知偏差，让他频繁更换大臣，却忽略了王朝深层危机。登基十七年，崇祯帝勤政不辍，早朝晚归，批阅奏折至深夜，从不近女色，试图以个人努力挽狂澜。可他的刚愎自用，放大成杀戮惯性，每遇挫败，便迁怒臣下，朝堂渐成修罗场。 十四年里，崇祯帝处死的大臣名单触目惊心。先看陈新甲，崇祯十五年，松锦战局吃紧，明军连败，清军逼近关内。崇祯帝为求喘息，密令陈新甲与清方议和，以换取边境暂宁。谁知文书外泄，朝野哗然，指责卖国。崇祯帝急于洗脱责任，下旨以“私通辱国”罪斩陈于市。这本是无奈权宜之计，却因泄密酿成大祸，从此明廷对外再无转圜余地，彻底堵死务实外交之路。 薛国观同样难逃一劫。崇祯九年，松山之战，明军总兵曹变蛟、唐通等大将降清，辽西门户洞开。薛国观时任督师，奉命救援，却因兵力不足、后勤断绝，全军覆没。崇祯帝震怒，视其为失职，立即赐死。薛国观一生戎马，多次平定边患，此番败绩虽有客观因素，但崇祯帝不容辩解，一刀切断其性命，也斩断了辽东最后一线生机。 杨镐的遭遇更显荒谬。他早年督师辽东，萨尔浒之战大败，努尔哈赤乘势扩张。崇祯帝上台后，重审旧案，掘杨镐尸骨，鞭尸示众，后又正式处死其党羽。这虽是清算天启旧臣，但杨镐已死多年，崇祯帝的举动暴露其复仇心态，搅乱了本就动荡的军政格局。 郑鄤作为内阁大学士，本该运筹帷幄，却因议和辽东事宜触怒崇祯帝，被贬斥后仍不免一死。熊文灿则在剿抚农民军中反复，崇祯七年，他招降张献忠，暂缓西南烽火。但次年献忠反叛，熊文灿被扣“误国”罪名，下狱赐死。 范志完、周延儒等阁臣的下场如出一辙。范志完掌兵部，屡次调兵失当，崇祯帝以贪墨罪名处斩。周延儒二次入阁，辅政多年，却因党争与失职被赐自缢。赵光抃、李梦辰等尚书级官员，多因小过获罪，相继伏法。吴执御、吴昌时、李侍问这些中层官僚，卷入派系倾轧，一一落马。孙元化作为火器专家，主持皮岛防务，却因岛屿失守，被腰斩于市。他的死直接削弱了明军技术优势 颜继祖的案子更显冤枉。他督办漕运，稍有延误，便被崇祯帝以“欺君”罪处死。这些处决并非孤立事件，而是崇祯帝治理模式的产物。他视臣下为棋子，稍有不顺，便弃如敝屣。 除了生前处死，死后受辱的杨嗣昌与孙传庭，更是崇祯帝多疑的极致体现。杨嗣昌提出“十面张网”策，崇祯十二年督师，围剿张献忠、李自成，初战告捷，后因清军入关分心，抑郁而终。崇祯帝不思其功，反追夺官爵，掘墓鞭尸，暴露其迁怒本性。孙传庭继任督师，崇祯十六年镇守陕西，屡败农民军。崇祯帝一再催促出关剿敌，孙传庭仓促应战，潼关一役力竭战死。崇祯帝疑其诈降，拒赠荫禄，直至南明弘光政权才为其平反。此举寒了将士之心，加速了西北防线的瓦解。 崇祯帝的杀戮逻辑看似严谨，实则浅薄。他总以“任人非人”自责，却从不检讨自身用人方式。勤政本是美德，但捆绑多疑与刚愎，便成毒药。十四年，处死督师十余，总督巡抚不计其数，内阁大学士换了十多人。表面整肃，实际自毁长城。财政上，他裁撤冗员，节省军费，却因杀戮失信，税收难收。军事上，辽东失守，农民起义四起，清军与李自成双线夹击，明廷再无回旋之力。 崇祯十七年三月，北京城破。李自成军攻入紫禁城，崇祯帝奔煤山，自缢身亡。临死，他于衣襟写道：“朕凉德藐躬，上干天咎，然皆诸臣误朕。”至最后一刻，他仍推责臣下，从未反思杀袁崇焕开启的恶性循环。