权力只对权力的来源负责，为什么那么多国家的政客对选民不负责任？ 美国政客是民选的，但是他们不能让流浪汉有工作和住所，难道是流浪汉没有投过票？ 墨西哥政客是民选的，但是墨西哥却不能恢复死刑乃至严厉打击毒贩，不能保护民众。 印度政客是民选的，但是他们解决不了强奸案多发的问题，难道是印度女性没有投过票？ 权力只对权力的来源负责，为什么那么多国家的政客对选民不负责任？ 我认为原因是这样的： 政客参加选举要花钱做宣传，花那么多钱只为了“为人民服务”？符合人性吗？ 如果政客收了大财阀甚至黑社会的政治献金，政客还会敢为了民众利益得罪金主吗？ 至于选民的不满，反正我做几届就要下台，捞够本了，还有必要在乎选民感受吗？ ------------------------------------ 人人安居乐业，没有流浪汉，消灭贫穷典型是共产主义口号。 而对于选民与政客的关系，政客为赢得更多支持，他的主张是迎合多数人的需求。 回到为什么有流浪汉的问题，流浪汉有投票权的情况下，只能说明流浪汉的声音不够大，赢不得大多数人的支持。 从这一点简单来看，共产主义似乎有理论上的先进性。 但伟大的哈耶克的早早解释了为什么共产主义会是, 可以帮你进一步看待这个问题。