南京一居民为23.8元电池费起诉燃气公司！全城热议：智能燃气表的电费该谁掏？ 最近，南京薛大爷的一纸诉状，把“智能燃气表电池费”这个小钱问题，送上了热搜！ 他要求港华燃气承担智能燃气表的电池费用，并且不能因为没电就突然停气。这事一出，网友炸锅了：“这是为全南京人争口气！” 电池虽小，争议不小 以前用机械表，没这烦恼。 现在换上智能表，方便是方便了，但电池一没电，燃气立马停，做饭洗澡全打乱。 更关键的是，这电池得用户自己买、自己换，一年一户10块钱，全市190万户就是近2000万！钱不多，但道理得讲清楚：设备是燃气公司装的，运转成本凭啥让用户兜底？ 双方各执一词，法律成焦点： 燃气公司搬出《南京市燃气管理条例》，说用户“应当提供电源”。 但居民和公益律师认为，燃气表产权属于公司，维护成本理应由企业承担，这符合《民法典》“谁所有、谁负担”的原则。 而且，上位法如《江苏省燃气管理条例》明确，燃气表及表前设施维护责任在燃气企业。 更让人疑惑的是：智能电表同样耗电，为啥电力公司承担费用，燃气公司就不行？ 央视早就辟谣“电表耗电转嫁用户”是谣言，燃气表咋就不能学学？ 不同城市，做法大不同 上海：系统远程监测电量，工作人员免费上门换电池，不断气。 北京：明确企业负责公共部分设施维护，费用计入成本。 南京：既无预警，也不免费换，用户只能“自求多福”。 网友吵翻：真正在争啥？ 有人笑“为十块钱打官司不值”，但更多人看透本质： “这不是电池钱，是公共服务的责任边界！” “企业省了人工抄表成本，却把设备成本转嫁用户，公平吗？” “今天争电池，明天可能争智能水表、热力表，规则必须讲明白！” 为什么我们需要“较真”的人？ 薛大爷是退休老人，还是二级残疾，却坚持维权。 公益律师说：“他不是为省十几块钱，是为2000万用户争权益。” 这起案件已超越个人诉求，直指公共服务的核心矛盾：垄断企业如何平衡成本与责任？用户的知情权、选择权如何保障？ 未来走向：调解还是判决？ 目前案件已开庭，双方同意调解。若失败，法院将择日判决。 无论结果如何，这起“小案”已推动公共讨论：智能时代，公共服务的规则必须更透明、更公平。 你怎么看？ 智能燃气表的电费该谁出？是用户“应该承担”，还是企业“必须负责”。 （素材来源：大众新闻.大众日报，侵删）