内蒙古，曹某结婚，邀请了小伙伴拓某、石某来参加婚宴。席间，拓某喝了4杯半白酒，新郎曹某正常敬酒，并没强行劝酒。婚宴结束之后，拓某跟石某一起离开。途中，王某打电话联系拓某，让他过来吃烧烤。于是，拓某跟石某又再次来到王某的酒局。三人吃烧烤、喝啤酒，直到凌晨。拓某回家之后，次日清晨被发现猝死在家中。 红星新闻11月17日报道了这则新闻。经过检查发现，拓某的死因是：心源性猝死。由于他并没有基础疾病，因此跟饮酒存在较大关系。 一切都归咎于“饮酒”二字。这一天，曹某结婚，宴请了好友拓某跟石某。席间，拓某喝白酒，新郎曹某也礼貌性地过来敬酒。 整个酒席期间，拓某大概喝了有4杯半白酒，婚礼结束之后，拓某跟石某二人一同打车离开。途中，二人的朋友王某又打来电话，邀请二人过来吃烧烤。 趁着兴致，拓某也没有拒绝王某，于是直接前去赴约。过去一看，烧烤也准备好了，啤酒也上桌了，三人对饮，好不热闹。 第二场酒局结束之后，拓某、石某二人各自回家。拓某凌晨时分才到家，躺到床上就呼呼大睡。谁知道，第二天一大早就出事了，家人发现拓某猝死在床上。 家属赶紧拨打了120急救电话，可惜为时已晚，送到医院的时候发现，拓某早就停止了呼吸。经过检查确定，拓某死于病原性猝死。 根据以往的体检报告，拓某的家属提出，他之前身体很好，并没有任何基础疾病。这次的意外，完全就是因为喝酒导致。 于是，拓某的家属，把新郎曹某、好友石某、王某全都上诉了，他们参与了酒席、共同喝酒了就需要对拓某的死亡负责。 拓某的家属要求他们赔偿141万元，经过一番审理，最后梳理出各自的责任。 对于曹某的责任认定：作为婚礼的组织者、邀请者，就需要对拓某的安全负责。但是曹某作为新郎，办酒席这是正常的人际交往行为，但是他并没有强行敬酒、劝酒，只是没有适当提醒、劝阻。因此，曹某需要对拓某的死亡承担1%的赔偿责任。 对于石某的责任认定：作为两场酒席的参与者，需要对饮酒者进行善意提醒，作为同桌饮酒者，跟拓某之间就产生了特定的权利和义务关系，需要提醒、劝阻，明知拓某已经在婚宴上喝了4杯白酒，甚至还继续赶下一场酒局，因此需要承担5%的赔偿责任。 对于王某的责任认定：王某没有参与婚宴，但是后期主动联系拓某喝酒。王某明知道拓某的酒量，知道他已经喝了不少白酒，但仍然继续劝阻拓某喝啤酒。因此，王某需要对拓某承担3%的赔偿责任。 最后判定为，曹某需要赔付13900元，王某需要赔付41731元，石某需要赔付69553元，保险公司需要赔付111200元。 1.曹某作为新郎，宴请拓某来参与宴席，期间曹某没有劝酒，但是拓某喝了4杯半白酒，后来引发猝死，曹某是否也需要承担一定的责任？ 根据《民典法》规定，作为婚宴活动的组织者，有义务在合理限度内保障宾客的安全义务。包括对宾客的饮酒行为进行提醒和劝阻，如果没有及时提醒导致宾客过量饮酒、并且突发状况，组织者需要承担一定的赔偿责任。 曹某作为新郎，组织了这场酒席，需要对宾客拓某负有安全保障义务，如果没有有效防止拓某过量饮酒，就会被认定为存在一定过错，需要承担1%的赔偿责任。 2.王某明知道拓某已经参与了婚礼酒席，但是仍然继续邀请他来进行第二趴酒局，同饮者石某作为两场酒席的参与者，他是否也需要承担责任？ 根据《民典法》规定，作为两次酒局的参与者，需要对同行人的饮酒行为负有提醒、劝阻和照顾的义务，如果没有尽到安全保障义务，同饮者也需要承担赔偿责任。 石某作为两场酒局的参与者，第一场酒局结束之后，让拓某又参与了第二次酒局，并且二人也再次饮酒，石某没有及时劝阻、并没尽到保障安全的义务，因此，作为同饮者，石某需要承担5%的赔偿责任。 共同喝酒，虽然并非主要劝酒者，但是也需要对席间的朋友负责，既要注意、又要提醒、量力而行，否则极有可能会面临法律风险。 看完本案，大家都怎么看待同席饮酒这件事呢？