长治"狗命换人命"案开庭：9人砸门讨说法，被捅9刀算正当防卫？

山西长治这起"一条狗引发的人命案"开庭，死者妻子赵女士的怒吼听得人心里发紧："我们砸了玻璃愿赔偿，凭啥把我老公捅死？这就是故意伤害！"这话，恐怕也是不少人看完案情的第一反应。

庭审焦点就卡在"申某算不算正当防卫"上。原告律师说得掷地有声：申某是前屠夫，手里拿的是剔骨刀！他们虽去了9个人，但进屋的就3个，仅1人持铁锹，全程没动手，就想讨个"狗被弄死"的说法，顶多砸了几块玻璃。结果申家一家子拿着擀面杖、拖布杆冲出来，申某直接挥刀，先捅重伤死者妹夫，再对着死者连捅9刀，十秒人就没了——这哪是防卫，分明是下死手！

可申某这边的说法截然相反。他辩解当时又黑又乱，摸刀挥刺都是下意识的，直到有人倒地才发现手里有刀；女儿更是说，郭家是砸门闯进来的，还叫嚣"你家人命没我狗命值钱"，父亲的头都被打受伤了。辩护律师直接按"正当防卫"做无罪辩护，毕竟申家之前报过5次警，要是真想伤人，何苦一次次找警察？

网友吵翻了天，有人说"私闯民宅还带凶器，屋里人有权拼命"，9人围堵3人持械，换谁不慌？十秒捅9刀，恰恰是情急之下的自保；也有人骂"申某心狠"，下手这么重就是故意的。

我倒觉得，这事最该琢磨的是"闹"的代价。郭家要是不兴师动众，不砸门不持铁锹，好好坐下来谈狗的事，何至于此？赵女士非但没拦着，还喊人上门讨说法，以为砸块玻璃赔点钱就完事，却忘了私闯民宅、聚众闹事的严重性。申某就算有防卫的成分，但剔骨刀连捅9刀，真的没超出必要限度吗？

法律讲的是"必要"，不是"解气"。要是9人上门讨说法算挑衅，那连捅9刀致人死算不算过度？你们觉得，这事到底是故意伤害，还是正当防卫？