破门闯宅还耍横，60岁老汉反杀算防卫吗？这起血案的争议戳中所有人 11月13日，山西长治“狗咬人引发的血案”开庭，法庭内外的争论快掀翻屋顶。一条狗引发两条人命相关的悲剧，到底是正当防卫还是故意伤害，成了最刺心的谜题。 故事的起点很清晰：申家儿子被郭家的狗咬伤，情急之下摔死了狗；协商不成、报警无果后，郭家竟带着多人踹门砸窗闯入申家，厨房玻璃碎了一地，还喊着“人不如狗值钱”“今晚弄死你们”的狠话。60岁的申老汉被围殴至鼻骨骨折，退到墙角无处可逃时，拿起窗台上的剔骨刀胡乱挥刺，最终导致郭某死亡、三人受伤 。 检方以故意伤害罪起诉申老汉，可辩方的无罪辩护掷地有声：别人都闯到家里打砸围殴了，难道只能束手就擒？ 支持申老汉的人怒喊“这就是正当防卫”：家是最后的堡垒，破门而入就是对人身安全的极致侵犯。60岁老人面对数名青壮年的围殴，恐惧早已压过理智，挥刀是求生本能，难道还要让他精准计算“防卫力度”？更何况郭家三人已因非法侵入住宅罪被另案处理，这本身就坐实了“不法侵害”的存在 。 反对的声音也很尖锐：再大的冲突也不能致人死亡，生命至上是底线。就算郭家闯宅不对，申老汉连刺9刀造成一死三伤，是不是超出了必要限度？被害方说“只是砸玻璃争吵，没动手且准备离开”，十几秒内就出了人命，这防卫是不是太“过激” ？ 其实争议的核心从来不是“该不该防卫”，而是“防卫的边界在哪”。当不法侵害闯入家门，当老人和家人的安全被直接威胁，“必要限度”该用冰冷的法条定义，还是该结合当时的恐惧与绝境？郭家纵狗伤人在先，非法闯宅在后，步步紧逼点燃了导火索；申老汉的反击虽造成严重后果，却是退无可退时的本能反抗。 这起血案给所有人出了道难题：如果你的家被破门闯入，你被多人围殴，手里只有一把能救命的刀，你会怎么做？是束手待毙，还是拼尽全力反击？法律该保护守家的人，还是纵容闯宅的恶？答案，恐怕比这起案件的判决更难统一。