山西“狗咬人引发两家冲突”一案，事实脉络清晰，核心争议本无模糊空间。事件缘起于犬只无故伤人，被咬者父亲在情急之下将肇事犬只摔死，该行为即便存在处置过激之嫌，亦属情绪应激下的合理反应，至多可纳入防卫过当范畴考量。 然而，狗主人非但拒绝接受调解，反而采取极端报复手段，纠集9名人员持械上门，强行砸开两道房门后，在屋内持续打砸近半小时。此种持械破门、私闯民宅并实施暴力打砸的行为，已严重侵犯他人住宅安全与人身权利，属于明显的不法侵害。 混乱对峙中，屋主任某为抵御多人持械攻击，摸刀乱刺以自保，最终导致郭某因动脉破裂失血死亡、三人受伤。此种情形下，任某的行为完全符合正当防卫的构成要件：面对持械侵入住宅的群体性不法侵害，防卫行为针对的是正在进行的暴力攻击，且未超出必要防卫限度。 私闯民宅本身已赋予房屋所有权人正当防卫的权利，更何况本案中是9人持械破门、持续打砸的极端危险情形。当公民的住宅安全、人身安全遭受紧迫且严重的不法侵害时，法律理应赋予其采取必要手段自保的权利。若此种为抵御持械私闯民宅的暴力侵害而实施的防卫行为不算正当防卫，则正当防卫制度的立法初衷将无从体现，公民的合法权益也将失去关键保障。