江苏常州，徐先生在当地某酒店办婚宴，结束后近百瓶茅台仅返还三个空瓶，徐先生在窗帘后竟找出三箱疑似被藏的茅台，酒店坚决否认，双方各执一词，目前已报了警。 10月25号，徐先生在当地某酒店三楼宴会厅办喜宴，特意带了近百瓶茅台酒，可晚上宴席结束，麻烦就来了。 徐先生找酒店服务人员要剩余的茅台，结果多次追要，就拿到3个空瓶。徐先生心里犯嘀咕，他问过亲友，很多桌都没怎么喝，这酒哪去了呢？ 后来，他在男方和女方的宴桌旁窗帘后，分别找到两箱和一箱茅台，找回的酒有整瓶、半瓶和空瓶。 酒店的人员却坚决否认，说不是酒店人员所为，还指责徐先生引导他人误解。 酒店方称当晚也报了警，目前双方还在协调。 这事可就闹大了，双方各执一词，真相到底是怎么的呢？ 那近百瓶茅台酒到底去哪了，即使喝完了，够数的酒瓶也总该有吧！ 徐先生觉得是酒店服务人员藏酒，毕竟在窗帘后找到了部分酒，而且很多桌没喝多少，不应该只剩3个空瓶。 酒店是坚决否认，称自己没干这事，还觉得被徐先生怀疑酒店的名誉受损了。 徐先生作为消费者，在酒店办喜宴，带去的茅台酒莫名少了，他有理由怀疑酒店方。毕竟酒店是服务方，有责任保障顾客财物安全。徐先生找回部分酒后，更坚信自己的怀疑，所以选择报警处理。 酒店作为服务提供者，没理由去藏客人的酒。 而且酒店也报警了，想通过警方调查来证明自己的清白。 酒店还指责徐先生引导他人误解，这表明酒店觉得徐先生的怀疑对他们影响很大。 要是真像徐先生怀疑的，是酒店服务人员藏酒，那酒店的行为可就涉嫌盗窃了。 依据刑法第二百六十四条，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 茅台酒的价值不菲，近百瓶茅台酒价值数额巨大。 如果真是酒店服务人员所为，达到数额较大标准，就构成盗窃罪，要承担相应刑事责任。 若最终查明是酒店服务人员藏匿茅台，酒店需承担什么责任呢？ 根据《民法典》第一千一百九十一条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 即使服务人员是个人行为，酒店也需先向顾客赔偿，再向员工追偿。 若酒店能证明过错，则可能免责。酒店作为服务提供方，往往需承担更高的举证责任。毕竟，顾客选择酒店办宴，是基于对酒店管理能力的信任。 根据《消费者权益保护法》第七条：经营者应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。 酒店作为服务方，在顾客举办婚宴期间，对顾客带入场所的财物负有“合理限度”内的安全保障责任。 这里的“合理限度”，需结合场景判断：若酒店未对宴会厅进行必要监控、未对服务人员行为进行规范管理，导致顾客财物被转移或藏匿，则可能构成“未尽保障义务”。 酒店作为服务方，有责任保障顾客财物安全，若因酒店管理不善导致顾客财物被盗，酒店可能还要承担一定民事赔偿责任。 要是酒店真没干这事，被徐先生这么怀疑，名誉就受损了。 依据民法典第一千零二十四条，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 徐先生称亲友未大量饮酒，酒店却仅返还3个空瓶。根据《民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 徐先生需证明两点：一是带入酒店的茅台数量（买酒的凭证、亲友证言）；二是酒店存在保管过失（如监控缺失、服务流程漏洞）。 而酒店若主张非员工所为，则需提供反证：服务人员当班记录、传菜间监控、酒水交接流程等。 若酒店无法证明自身已尽到合理注意义务，就可能被推定存在过错。 徐先生公开怀疑酒店藏酒，若没有证据，就可能构成对酒店名誉权的侵害，酒店有权要求徐先生停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，还可以要求赔偿损失。 徐先生在没有确凿证据的情况下就怀疑酒店，是不是太冲动了？ 其实，徐先生发现酒少了，在窗帘后找到部分酒，有合理怀疑的理由。但怀疑归怀疑，最终还得靠证据说话。 酒店报了警，如果调查结果显示不是酒店人员所为，徐先生要承担什么责任呢？ 如果徐先生没有证据就公开指责酒店，造成酒店名誉受损，酒店可以通过法律途径要求徐先生承担侵权责任，赔偿酒店因此遭受的损失。 目前，警方已介入调查，还在处理中。 最终结果得等警方调查清楚，用证据来还原真相。只有证据确凿，才能明确双方责任。 法律的意义，不在于“惩罚”谁，而在于“厘清”责任，让该负责的人担责，让无辜的人免责。