日本驻澳大利亚大使山上信吾昨天在社交平台发文称，侮辱日本等同于宣战！日本外务副大臣船越应立即召见中国驻日本大使吴江浩到外务省，并宣布将薛剑总领事作为不受欢迎的人驱逐出境。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，感谢您的支持！   日本驻澳大利亚大使山上信吾在社交媒体发文，他在文章中表达了强烈的不满，称“侮辱日本就是宣战”。这个言辞可以说十分严厉，几乎是一种“零容忍”式的态度。   他认为，当日本遭到侮辱时，不应该轻易忍让，而应当展现愤怒，给对方施加足够的“威慑”。   简而言之，山上信吾的立场就是，侮辱和挑衅日本的行为，不仅是冒犯，更是对国家尊严的严重威胁，必须采取坚决反制。   这一言论引发了广泛关注，并迅速成为中日外交争执的一个焦点。山上信吾的这个观点，显然是在给日本政府的外交政策施加压力，呼吁采取更为强硬的反应。   更直接的做法是，他主张日本外务省应当召见中国驻日本大使吴江浩，甚至要求将薛剑总领事宣布为“不受欢迎的人”并驱逐出境。   通过这些举措，他希望能够表达日本的立场，捍卫国家的尊严，并通过外交手段达到“威慑”中国的目的。   然而，问题并不仅仅停留在山上信吾的强硬言辞上。中方也给出了回应。中国驻日本总领事薛剑的言辞同样激烈，其中包括他提到的“斩首说”，这一言论无疑在外交上加剧了紧张氛围。   薛剑在公开场合表态称，某些日本政治人物的言辞，尤其是高市早苗等人的“战争言论”，在中方看来是对中国的挑衅。这些言论不仅让中方感到极为愤怒，也让中国决定作出强烈反击。   中方的立场是，薛剑的言论并非无端的攻击，而是对日本挑衅性言论的一种回应。中国方面认为，日本高官，尤其是高市早苗，发表过一系列被视为挑衅的言论，包括对中国内政的干涉和对中国的军事威胁。   薛剑总领事的言辞，就是对这些言论的直接反击。因此，薛剑在言辞上并没有越过底线，而是在回应之前日本方面的激烈言论。   为了增强说服力，中方还引用了一个家庭伦理的比喻。假设山上信吾的家庭被外部势力威胁，并以武力干涉，山上信吾作为父亲和家庭的代表，肯定会强烈反应，甚至采取反制措施。   这一比喻的背后，实际上是想让外界明白，任何一个国家在面临外部威胁和挑衅时，都有权进行反击。   这场外交口水战的焦点之一，是关于“谁才是挑衅者”的争论。日本通过山上信吾的言论，努力将自己塑造为一个“受害者”的角色，主张中国的挑衅行为对日本构成了威胁，必须要通过外交手段进行强力反制。   山上信吾的言辞背后，实际上是希望通过制造外部压力，迫使中国采取某种“屈服”的态度。   但中方并不认同这一点，在中方看来，真正的挑衅并非中国，而是日本。一方面，中国认为高市早苗等人的言辞早已跨越了外交界限，尤其是在“战争言论”和对中国内政的干涉方面，属于明显的挑衅行为。   另一方面，中方还通过“己所不欲，勿施于人”的古训，强调每个国家都有权捍卫自己的尊严与利益。因此，薛剑的言论不过是对日本挑衅的“反击”，并不应当被视为“越界”或“宣战”。   通过这种方式，中方努力打破日本“受害者”的叙事，企图在道德和舆论上占据主动。   双方在“挑衅者”这一问题上的立场之争，实际上是两国外交博弈的重要组成部分。每个国家都在试图通过话语权的争夺，来确立自己在国际舆论中的正当性。   这场口水战的烈度，除了当前的外交摩擦，还与两国之间的历史情感紧密相关。中日两国有着百年历史的复杂关系，特别是二战期间的侵略历史，给两国的民众和政府之间留下了深深的历史创伤。   中国方面，对日本在战争时期的行为一直心存不满，尤其是日本未能完全正视历史问题，甚至有部分政治人物试图淡化或否定二战中的罪行，这让中国的愤怒情绪得以不断积累。   因此，在这场外交对抗中，中方不仅是在回应日本的言辞，更是在通过外交上的强硬态度，传递一种信息：历史遗留下来的伤痛不容忽视，任何试图抹去历史事实或轻视历史问题的言行，都会遭到强烈反应。   这种历史情感，无论是在官方还是民间，都有着广泛的共识。   而日本方面，也深知历史问题依然是两国关系中最为敏感的因素之一。正因如此，日本在面对中国的强硬回应时，往往会采取更为谨慎的态度，以免再次激起中国民众的反感和愤怒。   除了历史情感和外交言辞的博弈，这场外交摩擦的另一层重要因素，是中日两国在现实力量上的较量。   近年来，随着中国国际地位的上升，中国在全球范围内的外交影响力也逐步增强。在经济、军事、科技等领域的崛起，使得中国不再像过去那样对外部压力和挑战退让。   基于此，中方在与日本的博弈中，常常采取“反击”的姿态，特别是在涉及领土争议和历史问题时，展现出更强的对抗性。中方不仅通过舆论发声来传递强硬信号，还通过外交手段传递自己的立场，要求日方正视历史并停止挑衅。