“我就取个一万块给朋友包红包，怎么就成了犯罪嫌疑人了？”11月3日傍晚，山东东营建行某支行内，知名律师周筱赟攥着银行卡，对着柜台里的工作人员怒目而视。这场因1万元现金引发的“银行风暴”，不仅撕开了反诈与隐私的矛盾，更让无数普通人心里泛起了酸——我们连取自己的钱，都要先证明“清白”了吗？ 柜员连环追问：1万块取现为何成“刑侦现场”？ 当天，周筱赟因朋友婚礼需随礼，到银行取4万元现金。按照央行2022年规定，5万元以下取现无需说明用途，可柜员却像审犯人般连环发问：“取钱干啥？”“上个月谁给你转的账？”“你说是包红包，怎么证明？”更离谱的是，当周筱赟拒绝回答隐私时，柜员竟表示“已联系反诈中心和派出所，电话没人接，只能让警方来核实”。双方僵持半小时，最终银行领导出面“放行”，但周筱赟已愤然离场，转而将此事曝光网络。 涉事银行随后回应：这是“执行东营市反诈中心要求，1万元以上取现需核实用途”。而东营市反诈中心工作人员则称，银行应做尽调，但“对金额无固定标准”，若用户拒不配合，银行不得阻碍业务。两方说法矛盾，暴露出基层执行中的“自由裁量”乱象——有的银行5万以下不问，有的1万就报警，甚至把反诈责任甩给警方，自己当起“执法者”。 隐私与安全：谁在给储户“贴犯罪标签”？ “银行先默认所有储户是骗子，再逼我们自证清白，这合理吗？”周筱赟的质疑，戳中了公众的痛点。根据刑法原则，犯罪嫌疑人尚且无需自证无罪，何况是普通储户？更讽刺的是，东营市反诈中心规定“1万元以上需核实”，但央行2025年新规已取消“5万元以上登记用途”的硬性要求，这意味着地方政策与上级法规直接冲突。 这背后，是基层反诈的“焦虑式治理”。东营市近年电信诈骗高发，银行被要求“严防死守”，但部分机构将“严防”异化为“一刀切”。有柜员透露：“只要取现，我们就得问，不然出了事要追责。”这种“宁可错问一千，不可漏放一个”的逻辑，让储户成了反诈战线的“人质”。更荒诞的是，当周筱赟反问“我成年了，取钱还要通知家人？”时，柜员竟无言以对——连基本法律常识都模糊的盘问，如何让人信服？ 信任崩塌：当“便民”变成“折腾” 这场风波，暴露出金融机构的“权力越界”。银行本应是服务者，却因反诈压力变身“审查者”；本应保护隐私的制度，成了侵犯隐私的“尚方宝剑”。有网友吐槽：“我取2万交房租，被问‘房东是谁？合同呢？’最后气得用转账解决。”当取现变成“过堂”，当信任变成猜忌，金融服务的温度何在？ 更值得警惕的是，这种“层层加码”正在全国蔓延。有的银行要求“取现需提供合同”，有的甚至“怀疑转账就冻结账户”。反诈的初衷是好的，但若以牺牲公民权利为代价，最终只会让公众对制度失去信心。正如周筱赟所说：“今天他们能盘问1万，明天就能查1千；今天查用途，明天就能查消费记录。” 规则必须透明，权力不能任性 这起事件，本质是“安全”与“自由”的博弈。反诈需要力度，但更需要温度；银行需要尽责，但更需要边界。给银行提个醒：把“地方规定”晒在阳光下，明确“多少钱要问、问什么内容”，别让柜员“凭心情执法”；给监管部门支个招：严查基层“层层加码”，对过度盘问、随意冻结账户的行为亮红牌；给普通人提个醒：遇到不合理要求，先让银行出示文件，全程录音录像，投诉到底！ 互动话题：你取现时被银行盘问过吗？是理解反诈需要，还是觉得隐私被侵犯？来评论区说说你的经历，咱们一起呼吁：反诈可以，但别让储户寒心！毕竟，信任是金融的根基，一旦动摇，钱再多也只是数字。 来源：纵览新闻