山东泰安。一车辆发生自燃，外卖小哥从附近警务室借来灭火器灭火，不料次日，被索赔2个新的灭火器！小哥：有点寒心！网友：“要赔也是起火车主赔，因为起火车是受益方，外卖小哥是施救方！” 事情发生在泰安一个商场附近，那天挺平常的，突然有辆私家车冒起了浓烟，没一会儿就燃起了明火，正好有个外卖小哥路过，眼瞅着火势要扩大，旁边就是警务室，他没多想赶紧冲进去借了两个灭火器。 对着着火的车一顿喷射，总算把火给控制住了，没让火势蔓延到周围的车辆和人群，当时火一灭，小哥看了眼订单都快超时了，没顾上多停留，跟警务室打了个招呼就匆匆骑车送外卖去了，他心里想着救人救急是应该的，借灭火器灭火也是情理之中，压根没琢磨后续会有啥麻烦。 可谁能想到，第二天小哥竟然接到了警务室的电话，对方说他用了两个灭火器，属于消耗品得赔偿两个全新的，算下来要几百块钱。 这钱对别人来说可能不算啥，但对外卖小哥来说，差不多是两天起早贪黑跑单的收入了，小哥当时就懵了，自己明明是好心救火没要任何回报，怎么到头来还要倒贴钱？他心里又委屈又寒心，感觉自己的善意被泼了一盆冷水。 这事很快被传到了网上，一下子就引发了网友的热烈讨论，几乎一边倒地替小哥抱不平，大家都说小哥是见义勇为，凭啥要他赔灭火器？“要赔也该是被救的车主赔啊！” 网友们的理由很实在，车主是这次救火的直接受益人，要是没有小哥及时出手，他的车可能早就烧得不成样子了，损失远比两个灭火器大得多，而小哥作为施救者出于好心帮忙，没功劳也有苦劳，让他承担损耗费用实在说不过去。 也有少数人觉得警务室的灭火器是公共财物，用坏了确实需要补充，不然下次遇到紧急情况就没工具可用了，但这种说法很快就被反驳了，公共消防设施本来就是为了应急用的，紧急情况下取用是天经地义，总不能因为怕损耗，就看着火蔓延吧？ 而且警务室作为公共服务场所，更应该鼓励这种见义勇为的行为，而不是反过来让施救者买单，大家争议的核心，其实是怕这种 “善举要付出代价” 的情况，会让以后没人敢轻易伸出援手。 好在没过多久泰安当地的派出所介入了这件事，经过调查警方依据《民法典》给出了明确说法，小哥的行为属于 “无因管理”，也就是说他没有法定的义务去救火，但主动为了避免车主的损失而采取了行动，这种行为是受法律保护的，而灭火用掉的两个灭火器，属于为了避免更大损失产生的 “必要费用”，这笔钱不该由小哥承担，而是应该由受益方也就是车主来支付。 法律的界定一下子把事情理顺了，小哥不用自己赔钱了，心里的委屈也总算平复了，但这事并没有就此结束，它也给泰安当地提了个醒，基层在执行规则的时候不能只盯着 “财物损耗”，忽略了应急物资的本质和善意的价值。 其实消防法规里早就明确了，公众在紧急情况下可以使用周边的消防设施，可警务室的工作人员当时可能没意识到这一点，才会提出让小哥赔偿的要求。 还有网友疑问，当时火情发生时，警务室的工作人员为啥没第一时间行动，反而要靠路过的外卖小哥出手？这也暴露出基层在应急处置和业务培训上可能存在一些盲区。 泰安这次的处理挺给力，既用法律给了小哥一个公道，又及时完善了规则，让应急物资回归了它本来的用途。 希望以后不管是在泰安，还是在别的地方，遇到类似的情况，都能有清晰的规则和温暖的态度，让善意不用小心翼翼，让见义勇为的人能放心前行，毕竟只有当好人有好报、善意不被辜负的时候，社会上的互助和信任才能一直传递下去。 （信息来源：大河报——山东一外卖小哥见义勇为救火，次日被索赔新灭火器，当地最新回应：已无需赔偿）