老外恶意提问：“有人不想被统一怎么办？”   高志凯这个回答很绝妙！   麻烦看官们右上角点击一下“ 关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！   在国际场合上，总有人喜欢抛出那种听起来“高大上”，其实带刺的问题，比如那句老掉牙的：“台湾有2300万人不想被统一，你们怎么解释？”这话一听就知道不是为了探讨问题，而是为了让你下不来台。   它看似中立，其实藏着陷阱——只要你一开口解释，就已经掉进对方挖好的坑里，不论你怎么说，他们都能从“民意”“自由”这些话头上再绕一圈，让你成了被动的一方。   这种“带预设”的提问，在国际传播中并不少见，它的逻辑并不是想交流，而是想绑架，说白了就是用一套自己制定的价值观来评判别国事务，让你被迫在他们的框架里找答案。   高志凯遇到这种提问时，没有急着解释台湾问题，而是直接换了个角度，抛出一个所有美国人都无法否认的历史镜像：林肯总统。   他提到美国南北战争时期，南方各州组成了邦联，明确宣布要脱离联邦，按现在的话说，那就是分裂，南方的确有自己的“民意”，有选举、有代表，也有相当一部分人认为，他们有权决定自己的命运。   可林肯当时是怎么做的？他没有组织公投，也没和南方谈“两个制度的和平共处”，他选择了最直接的方式，用战争把他们带回来。   高志凯这话一出，现场顿时安静了几秒，因为在美国的政治文化里，林肯几乎是神圣的存在，是“自由与统一”的象征。   美国人可以质疑任何总统，但不会质疑林肯的伟大，而这个例子一摆上台面，问题就变成了另一个版本，如果你承认林肯是英雄，那你就必须承认维护国家统一的正当性；要是否认，那你就是在否定美国自己的历史逻辑。   这就是所谓“以彼之矛，攻彼之盾”，他没有为中国辩护，而是让提问者自己面对矛盾，那些喜欢拿“民意”“分裂”做文章的人，突然发现自己的道德高地塌了一半，因为他们再也无法回答一个更尖锐的问题，为什么林肯的战争是正义的，而中国维护统一就成了“压迫”？   学者蔡正元后来也补了一刀，他说美国那场所谓的“南北内战”其实不是“内战”，而是北方政府平叛的一场统一战争，这句话看似学术，其实是精准拆解了概念的迷雾。   南方不是另一个国家，而是试图脱离国家的叛乱者，北方出兵平叛，是维护国家完整的行为，这么一解释，那些鼓吹“尊重台湾民意”的人反倒被架在自己定义的“国家主权”逻辑上出不来了。   这类回应的高明之处，在于它彻底改变了战场位置，以前别人提问，你回答；现在你提问，对方解释，你不再是防守者，而是让对方陷入尴尬。   更重要的是，这种策略让国际舆论看到了问题的本质：不是“要不要尊重分裂的民意”，而是“任何国家都有权维护自己的统一”，林肯之所以被称颂，不是因为他妥协，而是因为他坚决，这份坚决在任何时代、任何国家，都是合理的。   说到底，世界上没有一个负责任的政府会纵容分裂，美国当年如此，法国在面对科西嘉问题时如此，西班牙对加泰罗尼亚也一样。   国家统一从来不是谈出来的共识，而是法理与历史共同支撑的底线，只是有时候，有些人喜欢选择性失忆——他们记得自由，却忘了统一；记得投票，却忽略宪法。   高志凯的做法之所以让人拍案叫绝，是因为他没有被“说理”的冲动绑架，很多时候我们在面对这些问题时，总想着解释、澄清、证明自己没错，但在话语博弈里，解释就是陷阱，真正的智慧，是用对方最信奉的符号，让他自己无话可说。   这种思维方式，不只是外交场合该用的，其实在日常生活中也一样，别人想套你话，最好的方式不是辩解，而是反问，用事实和逻辑把问题还回去，让对方看清自己站的是什么立场。   从林肯到今天，这个世界在变化，但国家主权的逻辑没有变，统一不是侵略，是回家。美国人可以为统一流血牺牲，中国人自然也有权维护完整的家园。   历史早已给出答案：没有哪个国家会因为“有人不想回家”就放弃自己的土地，林肯不会，任何负责任的领导人都不会，那些故意装糊涂的人，终究要面对自己逻辑的回旋镖，真正的正义，从来不会因为提问者换了口音就改方向。   对此，大家有什么看法呢？