我想对于理想来说，这个召回事件就到此为止，后续都是内部追责的问题。

但这次的召回原因还挺特殊的，因为涉及到了“公用产品”——冷却液，很难让其他用户不担心。

理想汽车发布召回公告后，不少车主关心涉事批次冷却液的去向和来源。对此，理想汽车第一产品线负责人回应称：2025款理想MEGA、i6、i8及L系列车型均未使用起火事故车同批次冷却液。至于该批次冷却液是否被其他品牌使用，目前尚无明确信息。

你看，万一如果有问题的冷却液还在其他汽车品牌中使用，岂不是“高田气囊事件”了？

但目前看，与本次冷却液相关的两家供应商并不认可是他们冷却液的问题。

冷却液出现问题的概率大不大？

当然是有的。

GB 29743就明确了机动车冷却液的要求（见图1）。考虑到不同的动力形式对冷却液的要求不同，在细分标准上，还拆分出了三份标准，分别对应燃油车、电动汽车和燃料电池汽车，所以还是很严谨的。

龙蟠科技称，公司推出的第三代低电导率冷却液，具备超国标5倍性能的抗金属腐蚀保护能力，其独特的缓蚀体系，可为动力电池冷却系统中的金属提供良好的防腐蚀保护。

所以到底是怎么回事呢？

这个问题现在还很难有答案，我仅就行业一般情况来分析下。

我们知道，每台车的技术原理虽然差不多，但具体到车型又会有差别。所以零部件供应商并不是朝着所有主机厂供应100%相同的产品。

在双方的合作上，一般来说，零部件供应商和主机厂之间的工作是有分工的。主机厂提供产品技术指标要求，零部件供应商提供能与之匹配的产品，而且这些一定会被写到合同中。

那么说，如果主机厂在技术指标识别上有错误，那确实有可能采购了不能满足他们要求的产品。

现在有人在猜测是“水冷板材料比较差或表面处理不佳不耐腐蚀”，确实有一定的道理。因为腐蚀发生，要么是有腐蚀源腐蚀性强，要么是被腐蚀物不抗腐蚀。

这就要说回GB 29743这项标准了，它并没有要求冷却液完全不具备腐蚀性（事实上也不可能）。这项标准从静态腐蚀和循环腐蚀两种方式，强调验证不同材料下的腐蚀程度（见图2）。

所以说呢，到底谁对谁错，这会有点扯不清了。