9问“磷酸铁”，放弃三元的“安全论”能站住脚吗？

最近，有企业借着某国内某起新势力品牌的“安全事故”在海外“说教”，网上随之出现一系列误导用户的谣言。有关动力电池的路线之争又闹得沸沸扬扬。[拜托]

之前觉得有企业，可能是对自家路线太偏执，但这两天也看了不同分析，看来看去，这不是偏执，是有人故意拿话术误导人民群众。

借着大家关心的问题，不妨从源头上，再问几个实实在在的问题。

1、既然某些企业认为，行业应该对三元锂电池 “慎重使用”，那请问你所谓的“部分安全问题”，到底是指所有三元锂电池都存在，还是指特定技术代际会出现的个例情况？现在不可燃电解液的三元电池，年产10万吨也没见出安全事故，怎么没人提？特斯拉的BMS系统优化热管理后，已经低于部分采用磷酸铁锂电池的竞品。怎么也没人提？光拿“部分事故”给整个技术路线扣帽子，到想问，你们规劝行业慎用的出发点是什么？

2、口口声声说“电池核心是安全”，但你没说，提高安全性的路径也不止磷酸铁锂电池 一条！杨裕生院士很早说过，固态电解质、不可燃电解液、高分子正极材料都是提高安全的安全路径 。现在押宝铁电池的企业也在用磷酸酯电解液，怎么就成了只有磷酸铁锂才安全？把多元技术路线说成“非此即彼”，到底是尊重科学，还是想维护谁的利益？

3、先讲安全事故“影响行业认知”，反过来的言论又以偏概全，这难道不是在制造更大的认知混乱？消费者需要的是客观的技术对比，而不是非黑即白的路线否定。一边说“不想凸显自家优势”，一边又把自家路线塑造成唯一安全选项，这不成了借着“行业关怀”行营销之实吗？

4、拿电动大巴的安全案例说事儿，大巴和家用车的使用场景能一概而论吗？公交电动化是“政策引导+统一运维”，家用车是“市场选择+分散使用”，大巴的电池管理在研发上已经考虑有固定路线和专业运维，可家用要面对低温续航、快速充电、复杂碰撞去做前置条件。拿大巴的标准套轿车，想问问，举这种例子，到底是省略常识，还是故意搞概念混淆？

5、今天行业共识是“按需选择技术路线”，电动大巴是场景需求，选择的磷酸铁锂，乘用车普遍也是续航需求选的三元电池，都是市场的自然选择。非把这种差异化选择说成“慎重与否”的区别，还暗示别家选三元就是“冒风险”，这到底是在引导理性消费，还是在煽动对立情绪？

6、既然说了“安全标准不能降低”，那磷酸铁锂电池就真的敢说是万无一失吗？都知道磷酸铁锂电池的小范围热失控事件偶有发生，只是品牌、企业原因没被放大，现在只谈三元电池的“部分问题”，想问问这到底是替用户发声，还是搞双标话术？

7、国家的新能源战略，一直以来要求就是多条技术路线并行，以你自己的路线否定其他的选择，这合适吗？4680的三元电池搭配新型电解液，续航和安全也兼顾了；现代搭载的三元电池都刷新过测试，照这么说这些企业，全都是为“续航不顾安全”？抹杀别人在三元电池安全上的努力，把自己打扮成“安全卫士”，这不是搞行业垄断又是什么？

8、既然也提到了“明年、后年很多品牌为了续航要用三元锂电池”，却不提这些品牌用的三元电池，很多都搭配了硅基负极、预锂技术和全包的结构...难道这些技术不是为了在续航基础上补全的安全短板？只提“续航需求”，不提技术升级，这想是选择性忽略技术进步，还是故意把“续航”和“安全”搞成对立关系？

9、都是业内人士，就应该懂“技术没有终极”的道理！固态电解质界面稳定性的问题，有待突破不代表不能突破；这几年，大家也看得到了，三元电池相关安全技术在升级。怎么坚持三元路线就是“不慎重”，难道你们口中，所谓提倡的单一路线就是“终极真理”吗？能说这样言论的企业，你能配得上新能源提倡的创业、创新精神吗？[流汗][泪奔]大v聊车新能源大牛说