高校教师职称晋升的奇葩乱象——当科研变成买卖，谁在逼老师造假？   同是高校教师，晋升之路却隔着一道“经费天堑”。上海电力大学的教师能凭电力领域技术转化成果顺利评上教授，而西北某二本院校的小语种教师，却要自掏腰包找中介“买课题”，否则连副教授的门槛都摸不到。   2025年深秋，多起被曝光的案例和政策文件摆在一起，愈发凸显出高校职称晋升里的荒诞与撕裂。   横向课题本是连接校园与市场的桥梁，如今却成了职称晋升的“入场券”，甚至演化成明码标价的任务。教授每年要凑够8万元，副教授7万元，讲师4万元，这组指标像紧箍咒一样套在不少教师头上。   更离谱的是晋升条件，想评副教授，要么有国家级课题，要么就得拿省级课题搭配50万元横向经费。   对于“双一流”高校的理工科教师来说，企业主动上门合作，课题经费自然不愁；可对普通二本的人文社科教师而言，纵向课题抢不过名校，横向课题又没有企业真需求，只能另寻出路。   这条“出路”就是一条成熟的灰色产业链。武汉有家众创空间管理公司做这行已经7年，他们给教师设计的“玩法”堪称魔幻：   50万元的课题，教师只需先拿出5万元，通过合作企业分期打款到学校，再凭发票循环报销，十次周转就凑够了指标。   中介甚至会包办所有材料，从验收表到效益报告一应俱全，还“贴心”提醒跨地区课题造假成本高，更容易蒙混过关。   有教师在交流平台透露，为了凑钱，有人找亲戚朋友的企业走账，有人甚至借了高利贷，而学校收取的五分之一到三分之一管理费，成了这场游戏的“入场费”。   不同高校的管理费差异，藏着乱象背后的深层动机。哈尔滨信息工程学院这类规范院校只收5%的管理费，而不少普通高校却按20%到30%的比例抽成。   对后者而言，横向课题经费不仅是“申硕申大”的政绩筹码，更是一笔稳定的创收来源。   21世纪教育研究院院长熊丙奇点破了这层窗户纸，这和有些高校组织教师读“速成博士”本质一样，都是为了凑指标的急功近利之举。   学校需要好看的经费流水对外宣传，教师需要指标保住饭碗，双方形成了心照不宣的默契。   政策层面早已明令禁止这类乱象。2018年就提出要破除“四唯”，2025年9月出台的教育评价改革指导意见更是明确要求分类评价、突出教学实绩。   上海的改革试点本该提供范本，当地把高校分成不同类型，评价结果直接和经费、招生计划挂钩，上海电力大学还据此建立了重实效的绩效体系，让教师不用再为凑经费发愁。   但这些经验没能在全国铺开，很多地方还是“一刀切”，把横向经费当成硬指标，让政策成了“纸上画饼”。   没人比那些被迫造假的教师更清楚其中的风险，但考核压力推着他们往前走。     2025年10月，淮南联合大学公布的警示案例里，天津某高校副教授严某某虚构24份合同，套取220万元经费，最终被判3年6个月。北京某高校教师更因套取3756万元获刑12年。   这些案例里，不仅教师获刑，帮忙走账的企业老板、牵线的中介也都成了共犯。   可即便如此，仍有教师铤而走险，就像网友说的，“不造假可能连明年的绩效都拿不到，造假还有一线生机”。   这种畸形生态正在扭曲学术初心。年轻教师入职先学怎么找中介、凑经费，资深教师把精力花在维护企业关系上，谁还愿意沉下心来备课、搞基础研究？   某师范院校的老教授发现，身边有同事一年没发表一篇论文，却靠“买”来的课题晋升了教授，而自己深耕教学三十年，只因没经费，至今还是副教授。   更可怕的是，这种风气会形成恶性循环，踏实做事的人被边缘化，投机取巧的人得利，最终伤害的是教育本身。   2025年3月，安徽省刚下达第一批横向课题备案计划，37个项目都要求真实服务企业需求。   这说明政策在努力纠偏，但只要“唯经费”的评价惯性还在，只要普通高校的“申硕申大”焦虑没缓解，造假的土壤就不会消失。   上海的试点已经证明，分类评价能让不同类型的高校各展所长，可从试点到普及，还有很长的路要走。   职称晋升本应是对教师能力的认可，如今却成了一场考验财力和人脉的游戏。   那些趴在讲台上教书育人的教师，那些埋在书堆里做研究的学者，不该被冰冷的经费数字挡在晋升门外。   对此你有什么看法，来评论区聊聊。 信息：“教授8万副教授7万博士6万”，部分高校职称晋升现“金钱游戏”：老师或自掏腰包或借款，横向课题考核催生造假产业链 红星新闻·2025-10-31 22:42