河南郑州，42岁外卖员中午刚到店里给客户取完餐，转身要走时，突然身子向后一仰，重重摔在地上猝死。其家属在整理其遗物时，发现其每天上线接单时平台都会扣除3元保费，保单明确标准意外身故保额为60万元，遂向保险公司申请理赔。怎料，保险公司查看资料后回复称，经过内部核查外卖员生前存在冠状动脉粥样硬化性心脏病，属于自身疾病引起的死亡，不属于意外。家属懵了，表示自身都不知道死者有过病史，要求保险公司拿出证据，未果后，一怒之下将保险公司告上法庭！ 法庭上，双方争得面红耳赤。保险公司咬定外卖员的死是疾病所致，可当法官让他们拿出医院的诊断证明或相关病史证据时，他们又含糊其辞，只说这是“内部核查结果”。家属这边又气愤又伤心，人走了，现在连一句明白话都讨不到。法官心里跟明镜似的，这几年，外卖骑手猝死被保险公司拒赔的事儿，可不是头一回了。 这类案子的关键，往往不在于死亡证明上写的是“猝死”还是“意外”，而在于保险公司那份厚厚的合同里，藏着不少普通老百姓看不明白的门道。比如，很多保险条款会悄悄规定，猝死赔偿必须满足“在工作时间和工作岗位”上发生这个条件。听起来好像合理，可外卖骑手的工作哪有那么界限分明？他们没固定办公室，忙时跑单，闲时可能在路边等着接单，这算不算工作时间？法院在判案时已经看透了这一点，认为这种限制实质上是“隐性免责条款”，常常认定它不公平。 更让骑手们防不胜防的是那个复杂的投保模式。每天开工前，骑手在APP上一点，3元保费就被扣了，可保单上白纸黑字写的投保人，却是什么“平台合作商”，根本不是骑手本人。一出事，保险公司就有话说了：条款我都跟平台合作商说明过了，你又不是白纸黑字的投保人。这简直就是设计好的套路！好在法官们现在普遍采用“穿透式”审判思维，拨开这些商业嵌套的迷雾，认定真正的投保人就是实际付保费的骑手。既然投保人是骑手，那保险公司免责条款的说明义务，就必须清清楚楚地落实到骑手本人头上，不能拿一句“已告知合作商”来搪塞。 至于保险公司提出的“自身疾病”拒赔理由，在法律的放大镜下更是站不住脚。意外险保的就是突发的、外来的风险，一个正值壮年的人突然倒下，这本身就是最大的“意外”。保险公司把猝死原因简单归咎于其自身可能都未被明确诊断的“心脏病”，却无法举证其在销售保险时已就“疾病导致猝死不赔”这类核心免责条款向骑手本人进行了明确的提示和说明，这种拒赔理由显得十分苍白和霸道。 案子审到最后，法院的判决书下来了：保险公司败诉，必须全额支付60万元保险赔偿金。法官在判决书里写得很透彻，新业态劳动者权益保障不能只停留在口头上，保险公司在设计针对骑手这类灵活就业群体的产品时，就得考虑他们的实际工作特性，尽到明确的告知义务，而不是出险后千方百计找理由拒赔。这个判决，不只是给了一个家庭公道，更是给全国近千万外卖骑手，乃至所有新业态劳动者撑了腰。 案子判了，事情似乎了结了。但背后那个巨大的问号依然悬在空中：为什么非要等出了人命，非要闹到对簿公堂，骑手们的合法权益才能得到捍卫？平台和保险公司在赚取利润的同时，那份沉甸甸的社会责任，是不是也应该真正扛起来？毕竟，每一个奔跑的身影背后，都是一个家庭的希望。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
评论列表