辽宁大连，路边一个普通的卖松子摊，却成了潘女士520元“买一斤松子”的陷阱。10月21日，她途经甘井子区某路段时，本想随手买点松子孝敬母亲，却被摊主和疑似“托儿”合演的一出“模糊价格骗局”套路进坑。 潘女士当天开车去看望老母亲，看到路边一个卖松子的摊位，旁边围着几个人。她下车询问价格，摊主笑呵呵地说：“原价50，给你算40。”语气憨厚、态度热情，让人难以怀疑。潘女士心想“40元一斤不算贵”，便准备买点。就在称重时，摊主又拿出一袋“更好的松子”，说原本70一斤也算她40，还顺手“好心地”多抓了两把。潘女士没多想，也默认了。可当称重结束后，摊主却说：“40一两，一共520。”潘女士愣在当场。 她以为听错了，再问一遍，对方仍说：“没错，40一两。”此时，旁边的两个“顾客”爽快掏钱，一个花了2000多，一个花了3000多，还笑着说“物有所值”。见此情景，潘女士心生犹豫，但摊主和那两人立刻变脸，口气生硬地说她“抠门丢人”，还暗示“不买不让走”。在三人围攻下，潘女士只得支付520元。回家路上，她越想越不对劲，剥开松子一尝，发苦、有霉味，仔细看还有黑斑。最终，她只能将松子全部丢弃。 这类事件近年来在各地频繁出现，从“40一斤”到“40一两”，从“免费试吃”到“必须买单”，这些骗局背后的逻辑，是利用价格模糊+心理暗示+托儿配合+言语施压，一步步迫使消费者屈从。潘女士的遭遇，本质上涉及三类违法行为：价格欺诈、强迫交易与消费欺诈。 从法律角度来看，首先，摊主的行为构成强迫交易。根据《治安管理处罚法》第四十六条规定：强买强卖商品，强迫他人提供或接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。这里的关键要素是“违背意愿”和“强迫性”。潘女士在明确表示“不想买”后，被摊主及“托儿”以语言威胁、人格侮辱的方式强迫交易，显然违背了自愿原则，符合该条款的适用条件。 而若此类行为长期反复实施、涉案金额较大或手段恶劣，则可触及《刑法》第二百二十六条——强迫交易罪。该条规定，以暴力、威胁手段强买强卖商品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。若证实该摊主与“托儿”合作长期实施类似行为，则不再是治安问题，而是刑事犯罪，公安机关有权立案侦查。 其次，摊主行为还构成价格欺诈与消费欺诈。根据《价格法》第十四条，经营者不得使用虚假的或者使人误解的价格手段诱骗消费者交易。摊主在报价时有意省略“单位”，让消费者误以为是每斤价，再在结账时临时改口“每两”，这一行为属于典型的价格误导。同时，摊主在潘女士不愿购买时，谎称“混合无法退货”，进一步限制其退货权利，构成误导性销售行为。 而《消费者权益保护法》第五十五条明确规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价款的三倍，不足五百元的，为五百元。潘女士支付520元，依法可要求退货并赔偿1560元。此外，她还可向市场监管部门举报摊主涉嫌价格欺诈与消费欺诈，监管部门可依据《价格违法行为行政处罚规定》予以行政处罚。 此外，该案还涉及虚假宣传与合伙欺诈。两个“顾客”在摊位旁不断称赞松子质量好、价格便宜，还当场掏现金示范“放心购买”，实则是摊主雇佣的“托”。这种“假买真托”手法，误导消费者作出错误判断。依据《反不正当竞争法》第八条规定，经营者不得通过虚构交易、编造用户评价等方式误导公众，对产品作虚假宣传。此类行为一旦查实，同样属于违法商业行为，可处以警告或罚款。 事实上，这类路边摊骗局屡见不鲜。卖海鲜、卖虫草、卖松子……“模糊报价”套路几乎一模一样。其共同点是先利用语言伪装与人情交往制造信任，再用高压恐吓、托儿示范、假热闹氛围迫使消费者掏钱。这种模式具备明显的团伙特征与心理操控性。有的摊贩甚至流动经营、跨地区作案，给执法带来难度。对此，市场监管部门与公安机关需要联动执法，加强路边临时交易监管，对涉嫌强迫交易、欺诈销售的流动摊贩予以重点打击。 从法律教育意义来看，潘女士的遭遇提醒公众，模糊报价本身就是红旗信号。在任何交易中，消费者都有权要求明确标价、清楚单位、了解质量，不可被所谓的“好心加两把”“打折便宜”所迷惑。若发现价格远超合理范围，应立即报警或寻求帮助，切勿在威胁下妥协付款。