浙江一名4岁孩子喝了一口珍珠奶茶后，被家长允许去商场蹦蹦床玩耍，不料珍珠反流噎住气管，最终窒息身亡。事后家长举牌躺商场门口维权，质疑奶茶店未张贴“孩童不可喝珍珠奶茶”的告示，将责任指向商家。此事引发全网热议，有人同情家长，有人指责家长监护失职。本文结合《民法典》条款拆解各方责任，厘清法律边界，普及未成年人监护及商家警示义务的相关法律知识。 一、悲剧始末：一口奶茶，一场蹦跳，一个家庭的破碎 谁能想到，一口普通的珍珠奶茶，会成为夺走4岁孩子生命的“杀手”？ 事情发生在浙江某商场，当天家长买了一杯珍珠奶茶，4岁的孩子盯着奶茶直咽口水，家长没多想就给孩子喝了一口。孩子喝完美滋滋地奔向旁边的蹦蹦床，家长看着孩子蹦蹦跳跳的开心模样，还在一旁笑着拍照，压根没意识到危险正在靠近。 突然，孩子脸上的笑容瞬间消失，双手紧紧捂住喉咙，表情痛苦地倒在蹦蹦床上。家长慌了神，立马冲过去，这才想起孩子刚喝了珍珠奶茶——肯定是没嚼碎的珍珠卡住气管了！周围人赶紧帮忙急救，可无论怎么努力，都没能把那颗致命的珍珠取出来，孩子最终还是没能抢救回来。 4年的朝夕相处，前一秒还活蹦乱跳的孩子，下一秒就没了气息，换谁都接受不了。悲痛之下，家长举着写有诉求的牌子，躺在商场门口维权，把矛头对准了奶茶店：“他们的珍珠又大又黏，一杯里有60多颗，宽度足足一公分，为啥不贴告示说小孩不能喝？” 面对质疑，奶茶店回应：“我们在下单小程序上明确写了，老人和孩子要在监护人看护下饮用，不是没提示啊！”一边是痛失爱子的家长，一边是声称尽到提示义务的商家，这场悲剧的责任之争，瞬间炸了锅。 二、法律解析：三方责任掰清楚，别让情绪盖过常识 很多人纠结“到底谁的错”，其实法律早就把责任划分讲得明明白白，咱们用大白话拆解清楚： 1. 奶茶店：有过错，但不是主要责任 家长质疑“没张贴告示”，奶茶店说“小程序有提示”，这两种说法并不矛盾。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，要承担侵权责任。 奶茶店的过错在于，提示方式太“隐蔽”——小程序上的文字提示，很多家长下单时根本不会仔细看，尤其在商场这种快消费场景，更该在菜单、杯身贴醒目的警示语，或者店员口头提醒一句“小孩喝珍珠要注意看护”。但反过来讲，奶茶店的提示义务不是“禁止孩童饮用”，而是“提醒监护”，不能把所有责任都推给商家。 2. 蹦蹦床商家：无过错，不用担责 有人会问，孩子在蹦蹦床出的事，蹦蹦床老板没责任吗？答案是：没有。 孩子的死因是珍珠反流窒息，不是蹦蹦床设备损坏导致的磕碰、摔伤，蹦蹦床本身能正常使用，工作人员也没违规操作，完全符合安全规范。所以蹦蹦床商家既没有过错，也和悲剧的发生没有直接因果关系，不用承担任何责任。 3. 家长：监护失职，需承担主要责任 这是最关键的一点！根据《民法典》第1173条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 作为孩子的监护人，家长有两大明显失职：一是4岁孩子吞咽功能还没发育好，珍珠又大又黏，本身就有呛咳风险，家长没提前碾碎或监督孩子嚼碎，就随意给孩子喝；二是明知孩子刚进食，却让他去做蹦蹦床这种剧烈跳跃运动——剧烈震动很容易导致胃里的食物反流，这是基本的安全常识。正是这两个失误的叠加，才酿成了悲剧，家长显然没尽到监护义务，应该承担主要责任。 三、网友吵翻了：同情归同情，责任不能混为一谈 这件事一曝光，评论区直接分成两派，吵得不可开交，观点鲜明到让人一目了然： 支持家长派：同情大于指责，商家提示不到位 - “太心疼家长了，白发人送黑发人，换谁都得崩溃！奶茶店只在小程序提示，老人小孩哪会看啊，贴个显眼告示能花多少钱？” - “珍珠那么大一颗，又黏糊糊的，别说4岁孩子，就算是大人咽快了都可能卡到，商家就该明确标注‘12岁以下孩童不建议饮用’！” - “家长肯定也不想发生这种事，维权只是想讨个说法，没必要揪着他们的失误往死里骂。” 指责家长派：监护失职才是主因，别甩锅 - “4岁孩子喝珍珠奶茶还去跳蹦床，这家长心也太大了吧？基本的安全常识都没有，自己的错为啥要怪奶茶店？” - “小程序有提示已经尽到义务了，总不能让商家跟着每个顾客后面提醒吧？监护人的责任才是最大的！” - “现在很多家长总觉得‘出事就是别人的错’，却忘了自己才是孩子安全的第一责任人，这起悲剧就是惨痛的教训。” 最后想问大家：你觉得奶茶店应该赔偿吗？如果赔偿，该承担多少比例的责任？家长的监护失职，是否应该减轻商家的赔偿责任？欢迎在评论区说出你的看法！