据悉，2025年3月19日凌晨0点左右，李某独自来到一家由徐某（化名）经营的足浴店，这家店外观普通，店内灯光柔和，看似一个正规的休闲场所。 李某走进店内时，一名叫朱某（化名）的员工热情接待了他。 朱某介绍了四、五个技师，李某最终选择了一位工号为68，名叫杨某（化名）的女技师。 随后，李某先去洗了澡，然后进入按摩房间，由杨某为他提供服务。 按摩过程中，李某躺在按摩床上，杨某按照标准流程为他进行身体放松。 据事后杨某回忆，李某在按摩时显得疲惫，甚至一度睡着。 凌晨1点20分左右，按摩即将结束，杨某发现李某还在沉睡，便叫了前台邓某前去查看。 邓某进入房间后，发现李某面色苍白，呼吸微弱。 邓某立即通知了店长刘某，并让朱某拨打了120急救电话。 救护车在凌晨1点35分赶到现场，医护人员对李某进行了约十分钟的现场急救，但李某已无自主呼吸和意识。 随后，他被紧急送往医院，经过半小时抢救，最终宣布死亡。 医院的初步诊断显示，李某死于急性心功能障碍，但具体原因需进一步调查。 李某的猝死，很快引发了家属的怀疑。 尸检报告指出，李某的死亡原因是主动脉夹层破裂出血引发急性心功能障碍。 同时，鉴定人员发现，李某的尿 道口及大腿根部有体 液残留。 这一发现让家属联想到，足浴店可能违规提供了特殊服务，导致李某在过度刺激下猝死。 李某的家属情绪激动，指责足浴店经营者徐某管理不善，甚至可能纵容非法行为。 他们声称，李某平时身体健康，从未有严重病史，猝死一定是外部因素所致。 家属一纸诉状将徐某告上法庭，索赔113万余元，其中包括丧葬费、精神损害抚慰金等。 在法庭上，足浴店方面坚决否认这些指控，徐某强调他的店是正规足浴场所，所有服务均合法合规。 技师杨某也作证说，她仅为李某提供了标准按摩，没有任何越界行为。 徐某还指出，店内装有监控，但事发区域因隐私原因未覆盖，无法提供完整录像。 双方各执一词，很多事实扑朔迷离。 法院会怎么判决呢？ 《民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法院指出，本案中，李某的家属提出了足浴店存在非法服务以及该服务导致李某猝死两项积极主张，就必须提供相应的证据加以证明。 除鉴定意见外，李某的家属未能提供其他任何有效证据来佐证其主张，足浴店方对此予以否认，而店内员工技师杨某、前台邓某等的证言均指向仅提供了正规按摩服务。 在缺乏监控录像等直接证据的情况下，李某的家属的举证尚未达到高度盖然性标准。 而且，司法鉴定已明确，李某的死因是其自身固有的严重心脏病变所致。 家属未能提供任何医学证据证明，过度刺激是诱发主动脉夹层破裂的直接或主要原因。 法院认为，家属未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对其主张，依法不予支持。 不过，《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 法院进一步认为，足浴店作为向公众提供服务的经营性场所，其经营者徐某负有在合理限度范围内保护消费者人身安全的法定义务。 具体到本案，足浴店内并未在醒目位置张贴任何关于健康状况的提示或风险警示，也未配备基本的急救设备，如AED等，未能尽到充分的提示和预防义务。 在李某出现异常后，技师和前台员工未采取必要的基础急救措施，如检查呼吸、尝试心肺复苏等，存在救助不足问题。 此外，李某作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况负有最高的注意义务，他明知自身患有严重的心脏基础疾病，却未向服务人员作出任何提示，继而引发本次事故，李某应承担主要责任。 基于上述，法院酌定足浴店承担15%责任。 经过核算，李某的死亡产生的医疗费、丧葬费等合计为114万余元。 最终，法院在扣除足浴店已经赔偿的8万元后，依法应向李某家属赔偿9万余元。
