河南安阳，小赵独自去野外偏僻河道钓鱼，不慎落水溺亡在桥下方土堆旁水沟。小赵的家属认为水利局管理河道有过错，向其索赔100余万，水利局称小赵自甘风险，最终诉求被驳回。 素材来源于：安阳中院 2025-10-04 08:03 老赵最近总是对着儿子的照片发呆，照片里小赵的笑容灿烂，可如今却天人永隔。 这一切，都源于2024年9月27日那个夜晚。当天，小赵和几个朋友聚会，饭桌上大家聊起钓鱼的趣事。聚会结束后，已经凌晨了，小赵却瞒着家人，带着渔具独自去偏僻的一处河道钓鱼。 河道周围到处都是杂草，平时就很少有人去，小赵找了个自认为合适的位置，支起鱼竿，开始钓鱼。 小赵为了调整鱼竿的位置，身体不自觉地往前倾。突然，脚下一滑，整个人失去平衡后一头栽进了河里。 小赵不会游泳，在水中胡乱扑腾了几下后，便渐渐没了力气，缓缓沉了下去。 第二天清晨，一位早起路过的村民，才发现了溺亡在桥下方土堆旁水沟里的小赵。村民赶紧报了警，等民警和急救的人员赶到现场时，小赵早已没了气息。 在悲痛中，老赵夫妻俩发现，河道周围却没有明显的警示标志，水利局也没有对深坑进行填埋。老赵觉得，就是因为水利局管理不善，儿子出了事。 于是，老赵夫妻俩一纸诉状将水利局告上了法庭，老赵夫妻二人的诉求是：水利局作为河道的管理部门，有责任保障河道的安全，设置警示标志和填埋深坑是他们的义务，要求水利局承担责任。要求水利局赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计100余万。 面对老赵一家的指控，水利局认为：小赵作为一个成年人，应该知道深夜去天然河道钓鱼的危险性，是他自己冒险前往，才导致了悲剧的发生，与水利局没有关系，小赵是自甘 风 险。 那么，小赵的行为在法律上该如何定性，水利局又是否需要承担法律责任呢？ 1，小赵的行为，该如何被认定呢？ 《民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。 虽然此条主要针对文体活动，但自甘风险原则有普遍适用性。 小赵作为完全民事行为能力人，深夜独自前往野外偏僻河道钓鱼，对于这种天然河道本身存在的危险，如河道深浅不一、土坡湿滑等情况，应当有清晰的认知。 他选择在深夜前往，且独自行动，没有采取任何安全保障措施，将自己置于危险境地，属于典型的自甘风险行为。 也就是说，小赵应当预见深夜到天然河道钓鱼可能存在的危险，却依然为之，从法律上讲，他要为自己的行为后果负责。 根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 此条款明确了过错责任原则，即行为人实施侵害他人的民事权益时具有主观上的故意、过失等过错心理，该类侵权行为应当承担侵权责任。 从主观过错来看，小赵应当预见深夜到天然河道钓鱼可能存在的危险，却依然为之，存在过失。 虽然他的行为并未直接侵害他人民事权益，但这种自甘风险的行为导致了自身溺亡的结果，从法律责任承担的角度，他自身对损害结果的发生存在过错。 那么，水利局到底有没有责任呢？ 水利局作为河道管理部门，对河道负有管理职责。但管理职责并非意味着要保证河道绝对安全，不存在任何危险。 对于天然河道，其本身就存在诸多不可预见的自然因素导致的危险。虽然河道有深坑，周围没有明显警示标志，水利局也未填埋深坑，但天然河道并不属于公共场所。 根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 水利局的主要职责是保障河道行洪安全、水资源合理利用等，并非要对河道内所有可能存在的危险进行消除和警示。 所以，不能简单地认为水利局未设置警示标志和填埋深坑，就必然要承担赔偿责任。 《民法典》第一千一百六十五条还规定了过错推定责任原则，即依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 过错推定责任原则调整的范围不是一般侵权行为，而是一部分特殊侵权行为，在证明主观过错要件上实行举证责任倒置，原告不承担举证责任，而是由被告承担举证责任。 在本案中，并不适用过错推定责任原则。因为水利局的管理行为并不属于法律规定的适用过错推定责任的特殊侵权行为范畴。 水利局无需承担证明自己没有过错的举证责任，家属一方需要证明水利局存在过错以及该过错与小赵溺亡结果之间存在因果关系。 但从案件事实来看，家属难以提供充分证据证明水利局存在法定应当承担责任的过错情形。 最终，审理认为，小赵作为完全民事行为能力人，应当预见深夜到天然河道钓鱼可能存在的危险，是他自己将自己置于危险境地，驳回老赵一家的诉求。
