北京，一名房东把房子短租出去10天，没想到一场悲剧却让他差点成了被告席上的“替罪羊”。租客离世，父母怒告房东索赔8万元，法院的判决，让人深思。 2023年10月，刘某将自己的一套房短租给王某。租期仅10天，租金约定为一天一付。这在短租市场并不稀奇，双方口头约定简单明确。刘某没有想到，短短十天，却埋下了法律纠纷的伏笔。 某天晚上10点，刘某想起当天的租金还没收到，便去房间找王某。他轻轻推开房门，看见王某正躺在床上，似乎已经睡着。刘某心想：“既然休息了，那就别打扰，明天再说。”随即关门离开。 第二天中午，刘某再次来到房间。令他震惊的是，王某的姿势竟和昨晚一模一样。刘某上前呼喊，没有回应，再探鼻息，已经没有了呼吸。他立刻报警。 警方赶到后发现，房间内有一顶帐篷，还有烧烤架和未燃尽的炭块。在王某的手机搜索记录中，还留有“烧炭失败”的字样。调查结果显示，王某系因一氧化碳中毒死亡。 噩耗传来，王某父母无法接受。他们将矛头指向房东刘某，认为刘某没有尽到安全保障义务，在发现异常后未能第一时间报警，耽误了最佳救治时机，导致悲剧发生。很快，他们将刘某告上法庭，要求赔偿丧葬费、精神损失费等共计8万元。 庭审中，双方观点激烈对立。王某父母认为，房东既然是出租方，就应当承担对承租人安全的保障义务。刘某则辩解：“我看到他晚上躺在床上，以为是正常睡觉，怎么会想到是烧炭中毒？第二天发现异常后，我立刻报警，这已经尽到了救助义务。” 案件的焦点在于：房东是否对租客的死亡承担法律责任？ 根据《民法典》第1198条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。 这条法律确立了“安全保障义务”的基本框架。但问题在于，普通出租行为是否适用这一条？法院认为，房东的安全保障义务限于合理范围内的注意，包括房屋结构安全、水电设施正常等，而不可能延伸至全天候监控租客的行为。 《民法典》第1165条同时规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。王某作为成年人，在密闭房间里烧炭，本身已知风险极高。他还曾搜索过“烧炭失败”，足以说明其行为是主动冒险。法律上，这种情况属于自甘风险，即明知危险仍为之，后果由自己承担。 在诉讼中，王某父母主张刘某“没有第一时间报警”，构成见死不救。但《民法典》第1165条第2款进一步规定：依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。要让房东承担责任，至少要证明两点：一是房东知道或应当知道租客处于危险；二是房东有能力救助却故意不救。 结合案情，刘某当晚看到王某睡觉，没有任何异常表现，认为其在休息是合理判断。第二天发现异常立即报警，也履行了应尽的义务。换句话说，刘某并没有“明知危险而不救助”。因此，王某父母的指控缺乏事实和法律依据。 法院经审理后，一审判决驳回王某父母的全部诉求。二审维持原判。裁判理由十分明确：王某系因自身行为导致的一氧化碳中毒身亡，与房东刘某不存在因果关系。刘某已尽到合理范围内的注意和救助义务，不应承担赔偿责任。 这一判决，让不少旁观者感到释然，但同时也引发了争议。有人认为，刘某晚上10点推门而入，作为正常人应当能发现异常，否则就是疏忽；也有人指出，在密闭空间烧炭几乎等同于自我了断，责任完全在王某本人。 值得注意的是，本案还有一个延伸问题：王某在房屋内死亡，导致该房屋产生“心理污名”，出租或出售都会受影响。有人提出，刘某是否可以反过来向王某家属主张赔偿？ 从法律上看，房屋价值的心理贬损，并不属于法定损失。只有在能证明因烧炭行为造成实际物理损坏，比如墙体熏黑、设施损毁，房东才可能主张维修费用。精神层面的“影响出租”，在现行法律框架下难以得到支持。 生命是不可逆的，任何时候都不能轻视安全。烧炭取暖或处理情绪，本身就是极端危险的行为，一旦发生悲剧，不仅生命消逝，也可能牵连无辜之人。 在这起案件里，房东刘某最大的无奈是：他只是把房子租了出去，却差点因为租客的选择而背上不该有的责任。法律最终还了他清白，也给社会敲响了警钟。不是所有悲剧都能归咎于他人，成年人必须为自己的选择买单。
