“中国人不守信用，在19世纪年间白纸黑字签了永久割让土地条约，如今却要反悔！”2000年，英国教授泰勒当面怼金一南，谁料，金一南一句话，便堵得教授哑口无言 19世纪的中国正处于内忧外患交织的时期，清政府腐败无能，列强环伺，所谓的“条约”，大多是在枪炮之下被迫签署的。 这类条约的共同特征就是“非对等”，即一方通过武力压迫，强加条款，另一方几乎没有谈判的余地。 从法律形式上讲，它是租借；从实际执行上看，它是强行占据。问题是，这种条约在国际法上到底算不算“合法”？这正是金一南回应的核心逻辑。 国际法的一个基本原则是“条约必须是双方自愿签署的”。如果一方是在武力威胁下“被签署”的，那么这种条约的合法性就值得质疑。 更何况，西方列强自己也不否认这些条约是通过军事压力达成的。举个例子，英国为了拿下香港，在1839年到1842年间发动了第一次鸦片战争，战争的根源并不复杂，就是英国想让中国打开市场，接受鸦片贸易，而林则徐的禁烟行动触动了他们的利益，战争爆发后，清政府节节败退，只能割地赔款。 于是，《南京条约》诞生，香港岛被割让。这样的条约，今天怎么看都带有明显的侵略性质，怎么能还拿来自说自话地当作“永久合法”的依据？ 更有趣的是，那位英国教授指责中国“反悔”，显然是把“历史责任”这个词扔得远远的。我们不妨反问一句：如果今天有一个国家在军事威胁下被迫割让领土，国际社会能不能接受？答案显而易见。 既然现代国际法不允许这种以武力为基础的条约存在，那么用现代标准回看19世纪的那些不平等条约，又怎么能理直气壮地说“白纸黑字，签了就得认”？这就是问题的关键，那不是中国反悔，而是中国在恢复历史正义。 金一南教授的回应，其实是一次思维方式的纠正。他不是在争论一纸条约的字面意义，而是在提醒大家，必须放在当时的国际环境和权力结构中去理解这些“协议”。 今天的国际秩序强调公平、正义、协商一致，而19世纪的国际秩序则是丛林法则，谁的炮舰大谁说了算。要说中国“反悔”，那得先承认当初的“签署”是强迫的，否则这事根本就没法说下去。 值得一提的是，1997年香港回归，并不是中国单方面“反悔”，而是中英双方在《中英联合声明》中达成的正式协议。 这一声明明确了香港回归的时间表和“一个国家，两种制度”的安排，是一次和平、有序、被国际社会广泛认可的外交成果。 某些人拿19世纪的条约说事，却对这一现代协议闭口不谈，显然是有选择性的偏见。更何况，香港的回归并没有否定历史，而是对历史的一种回应。 中国并没有抹掉19世纪的条约记录，而是通过正当的外交渠道，结束了一段不平等的历史，这是恢复主权，不是推翻历史。 所以，如果说中国在对待历史条约问题上有什么“反悔”的表现，那也只能说是对不公正历史的重新审视，对国家尊严的重新捍卫。这不是“翻旧账”，而是对历史负责。 西方学者如果真想深入了解中国立场，不妨也回头看看自己国家当年在亚洲、非洲、拉丁美洲留下了多少“条约遗产”，看看那些曾被殖民、被掠夺的国家如今是如何在国际舞台上争取平等话语权的。 这场由金一南教授掀起的回应，看似是一次学术交锋，实则是一次价值观的对垒。它让我们看到，历史不只是过去的记录，更是现实立场的根基。 19世纪的中国或许无力反抗，但今天的中国有能力、有立场，也有责任去澄清那段被歪曲的历史。这不是情绪化的“翻旧账”，而是理性的历史清算。 历史是用来理解的，不是用来敲打别人的。只有承认历史的复杂性，承认曾经的不公，才能真正走向未来的公平和平等。
