有人说印度会不会在走我们40年前的路，高科技都靠买，然后再逆向工程慢慢跟上节奏？我只能说，如果印度有30-75亿人口，那是可能的。但印度的人口和中国差不多。 总有人拿印度和中国比来比去，说印度是不是要重走我们那条老路子，四十来年前头一遭改革开放，啥高科技都得从国外买回来，拆开研究研究，慢慢逆向工程搞出自己的玩意来。结果，中国就这么一步步爬上来了，从自行车王国变成手机工厂。可印度呢，人口也一大堆，年轻人多得像潮水似的，会不会也来这么一出？要是印度有三十亿到七十五亿人，那事还真有可能成。可惜啊，印度人现在也就十四亿出头，跟中国差不多，这体量上就卡壳了，压根没法形成那种碾压式的优势。 那时候，中国经济刚起步，技术底子薄得像张纸，啥先进玩意儿都得靠进口。记得上世纪八十年代，工厂里头一堆工程师围着从德国或日本买来的机床，拆了又装，测了又调，花了好几年才摸出门道。逆向工程这活儿，说白了就是学着人家样子做，成本低，速度快。最关键的，是人口规模顶着呢，十三亿人啊，劳动力源源不断，内需市场大得吓人，一件东西批量生产，成本直线往下掉。出口一冲，全球市场就给占了。结果呢，中国从纺织到电子，从重工到高铁，全链条都起来了。联合国数据摆在那儿，中国经济体量现在是印度的五倍，人均产值也高出一大截。 印度这头呢，看起来有点像镜像，但仔细瞅瞅，又不对劲。他们也买技术啊，班加罗尔那科技园里头，工程师们拆着从法国或美国进的芯片、引擎啥的，搞逆向也不是一天两天了。可问题出在哪儿？人口虽说2023年就超了中国，成了世界第一，十四亿二千九百万，对着中国十四亿一。 但这数字听着唬人，实际用起来差老鼻子了。中国那时候人口红利是真金白银，年轻人比例高，教育跟得上，很快就卷进工业化大生产里头。印度呢，年轻人占一半多，六亿五千万不到二十五岁， 听着牛，可一大半还卡在农业和服务业，低端活儿多，高科技门槛的少。制造业占比呢？中国近三成，印度才一成出头。你说买技术容易，逆向也行，可没足够人手去消化吸收，生产线建不起来，成本降不下去，咋跟人抢市场？ 这人口规模的逻辑，说到底是成本游戏。工业社会跟农业社会一个理儿，谁能拉起更多人干活儿，谁的消费市场就大，谁的单位成本就低。英国维多利亚那会儿，两千多万人顶着全球工厂，可德国六千五百万，美国九千八百万一涌而上，劳动力多，市场广，商品便宜得像白菜，英国的订单刷刷掉队。二十世纪头，美国两亿八，欧盟四亿多，中国十三亿接着上，历史就是这么轮着来。印度要替代中国，得有三倍体量才行，三亿人？不存在的。地球上哪儿来那么大单一市场，能把中国十四亿的产能挤兑出去？印度就算把效率追平中国，商品质量差不多，价格也差不多，新品牌想撵走老牌子，难如登天。买东西的时候不都这样吗，便宜点儿还能抢滩，平起平坐就得拼品牌和渠道了。 印度经济指标落后中国二十年左右，人均收入中国一万三千刀，印度两千五。 婴儿死亡率高，寿命短，卫生设施差，这些硬伤搁那儿，人口多也转化不成生产力。中国那四十年的路，是真刀真枪的工业化，投资率高得吓人，基建狂飙，FDI外资直往里砸，制造业从无到有，成了世界工厂。印度呢，起步晚，九十年代才松绑，可服务业主导，IT外包牛是牛，但那玩意儿吸纳不了多少人，高端技术链条短。芯片这事儿，拉詹前联储官员都说过，印度急吼吼想追， 可中国早几年就本土工厂起来了，技术节点旧点儿没关系，研发砸钱，规模压人。印度土地征收难，劳工法严，利益集团卡脖子，工业化老走弯路，早早“去工业化”了。 其实，经济这池子，底层是规模定律。中国抱全球化大腿，工厂流水线转起来，出口攻城略地，运输关税高了才本土化。印度想学，可基础设施拉胯，电力短缺，路网稀疏，新厂一建就停机。欧盟美国想扶，协议签了，钱砸了，可印度本土瓶颈在那儿，转化率低。苏联老例子摆着，经济弱就得内循环，华约小圈子，效率低，闭门造车出不来好货。中国不一样，经济强势，政治上敞开，研发不停，外头排华顶多量变，封不住。 再想想长远，中国老龄化早，印度年轻窗长，可窗口不抓牢，就白搭。世界银行报告，早说了，后发国家工业化大门窄，地球没三亿单一市场压中国。 印度追赶者姿态，慢慢改善，电网铺了，技能训了，可格局难改。民主价值观、贸易圈子听着高大上，可高中马哲讲得对，经济基决定上层，政治反作用有限。印度搞小圈子？经济弱势才这么干，中国强势，全球化是王道。
