“冤不冤？”上海，5岁男孩跟着父母去店里吃火锅，等菜期间，男孩独自跑到景观池玩，父亲跟上来把他带走了，没一会男孩又跑过来，在景观池旁边蹦来蹦去，这次父亲没管他，放任他玩，结果男孩一个没站稳，头磕在池角上，缝了30多针，男孩父母以火锅店没设安全标识，服务员不制止为由诉至法院，要求火锅店担全责，赔偿5万，法院判决意想不到！网友：就算设安全标识，5岁的孩子能看懂？ 这天傍晚，5岁的小乔跟着爸妈去火锅店吃晚饭，没想到，饭没踏实吃成，还惹出一场官司。 一家人刚在店里坐下，服务员端来菜单，点完菜，小乔等得无聊，就蹦蹦跳跳往店中间的景观池跑。 池子边上铺着鹅卵石，池沿没包防撞条，小乔跑着跑着，一头撞在池角上，当场血流如注。 小乔捂着额头哭得撕心裂肺，爸妈两人听见动静后连忙赶来，看见孩子磕成这样心疼的要命，连忙送孩子去了医院。 送到医院，孩子头上缝了30多针，医生说，这以后肯定是要留疤的。 小乔爸妈心疼得直掉泪，扭头就找火锅店理论，说你们店里连个安全提示都没有，孩子受伤你们得负全责！ 可火锅店负责人也委屈，说池子边上明明贴了‘小心台阶’的警示牌，孩子第一次跑过去被他爸拉回来了，第二次跑开时他爸却没及时制止，这是你们监护不当的问题，总不能全推给我们吧？ 负责人表示，他们最多只承担20%的责任。 小乔爸妈却当即反驳，说我们没有及时制止，但你们服务员也没有制止啊！所以，这就是你们的全责，不要往我们身上推。 双方就赔偿问题争执不下，小乔爸妈一纸诉状把火锅店告上法庭，索赔5万多块医疗费和精神损失。 法官调出监控一看，小乔第一次跑到池边时，确实被他爸及时拉住带回座位，可没过几分钟，小乔又溜过去跑跳，这时他爸却没有出面了。 而火锅店这边，虽然台阶上贴了警示，但池子本体周围确实没设置醒目的“禁止跑跳”或“防撞提示”。 那么，从法律角度，火锅店应负全责吗？ 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 火锅店作为公共场所的经营者，对进入店内的顾客，包括未成年人，负有安全保障义务。 根据监控及现场的情况，火锅店虽然在景观池旁的台阶上设置了“小心台阶”的警示标识，但没有在景观池本体，尤其是池角等易发生磕碰的位置设置醒目的安全提示，如“禁止跑跳”“防撞提示”，也没安排服务员对跑跳的儿童进行及时劝阻。 最关键的是，景观池边缘没做软质包边处理，存在安全隐患。 这些疏忽导致小乔在无人看管的情况下磕伤，符合“未尽到安全保障义务”的情形。 因此，火锅店需对小乔的损害承担相应赔偿责任。至于是不是全责，我们接下来再说。 《民法典》第1188条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 5岁的小乔属于无民事行为能力人，其监护人，也就是父母负有保护其人身安全的法定职责。 根据监控显示，小乔第一次跑向景观池时，父亲及时将其带回，表明其具备监护意识，但第二次小乔再次跑开时，父亲却没有履行看管义务，导致小乔脱离监护范围并受伤。 这个行为属于“未尽到监护职责”，监护人存在明显过错。虽然火锅店没有充分履行安全保障义务，但监护人的失职是导致损害发生的直接原因之一。 所以在公共场所带娃时，监护人必须全程履行看管义务，不能依赖他人或场所的安全措施。 法院审理后认为，火锅店作为公共场所经营者，对顾客安全负有保障义务。景观池周边没有足够的安全警示和防撞措施，服务员也没及时劝阻跑跳的孩子，确实存在疏忽。 但小乔爸爸作为监护人，2次放任孩子独自跑跳，尤其在第一次被提醒后未加强看管，导致第二次意外发生，监护失职责任明显。 最终法官拍板，双方各打五十大板。火锅店承担50%责任，赔偿小乔医疗费、护理费等实际损失共计1.1万元。 有人看后说，火锅店是真冤呐！如果在法院门口磕了，起诉法院可以吗？ 就算设个安全标识，你家5岁的孩子能看懂吗？说白了问题还是出在家长身上，自己没看管好，出事了还要各种挑店家的毛病。 安全标识有用吗？即使整个店都是安全标识，还是有人因自己不尽责而受伤！ 以后开店的可要注意了哈！只要是你们的椅子腿，桌子角把人给绊倒了，磕着了，就准备一笔钱，因为没有安全标识。 大闹多得，小闹少得，不闹不得，不管有没有理，先闹了再说，反正法官会给你撑腰，这就是当今现象。 对此，你怎么看？ 信源：汉水襄阳 2025.9.19 关注@运良说法 学法律知识不迷路
