赫伊森的争议红牌事件以球员本人在社交媒体公开质疑判罚及其后的处理过程的方式推向了舆论焦点。球员这样的表达方式是较为罕见的，也是决绝的。其愤慨之情，不言而喻。
在皇马2-1皇家社会的比赛中，赫伊森因拉拽皇家社会的奥亚萨瓦尔被罚下。主裁判希尔.曼萨诺的理由是：赫伊森破坏了一个明显的进球机会。而当值的VAR也并未介入。
赛后皇马立即上诉，但遭到拒绝。三天之后，CTA（西班牙裁判技术委员会）通过其发言人承认判罚有误，赫伊森并非最后一位防守球员，判罚有误，原因是量刑过重，应为黄牌。然而却驳回了皇马的第二次上诉，赫伊森依然需要停赛一场。
此前关于此判罚也存在争论，其焦点是，赫伊森虽并非最后一位防守球员，但他确实破坏了对方一次“明显的进球机会”。
请注意，“最后一位防守球员”和“明显的进球机会”两者之间并非并列关系。准确的说，前者是定义后者的条件之一。
什么叫“明显的进球机会”？
1. 和球门之间的距离。距离越近，越可能被定义为明显的进球机会。
2. 被犯规球员当时是否跑向对方球门方向。
3. 被犯规球员必须有控球的可能。
4. 没有其他防守球员可以比较容易的阻挡被犯规球员得分。这条也就是所谓的“最后一位防守球员”条款。
这四条不是孤立存在的，也不是必须同时满足的。但这四条是共同来判断是否是一个“明显的进球机会”。而其中的核心考量因素是：
1. 犯规的类型。
2. 被犯规球员是否有很好的机会控球。
3. 是否形成了很好的和门将1v1的机会。
所以从这些规则看，皇马的上诉是有充分依据的，而CTA的公开认错也是情非得已。
但问题来了，CTA为什么依然驳回了皇马的上诉？
CTA在25/26赛季推出了一个节目，叫做“回顾时间”，专门就是针对比赛的判罚。这看起来像是有商业的考虑，但也不排除争夺话语权的因素。不过这样的举措也有潜在的风险，引发裁判群体的不满。具体到赫伊森这个案例，希尔.曼萨诺是目前西班牙裁判界的头号招牌，而CTA的处理方式是否在内部达成了一致也存在未知数。
