浙江杭州，女子在网上看到一罐奶粉240元，跟自己平时买的便宜30多块，她想都没想

浙江杭州，女子在网上看到一罐奶粉240元，跟自己平时买的便宜30多块，她想都没想就提交订单，谁知收到货后傻眼了，里面是21个空罐子，她赶紧找卖家询问，对方说介绍写了卖的就是奶粉罐，女子仔细一看还真是自己看错了，后来提出退货退款，谁知对方直接给她拉黑，女子一气之下的提起申诉，谁没事闲的花钱买空罐子，她现在想把东西退掉，所有运费愿意全部承担，毕竟是自己看错了在先，但是商家拒绝沟通，后来通过客服找到商家，对方表示不是闲人，拒绝打扰。 张女士的女儿刚满两个月大，一直都是奶粉母乳混合喂养。 前几天她嫂子给她聊天，说是在二手网上买到便宜奶粉，全是正品，一罐能便宜好几十。 趁着孩子刚睡着，张女士拿出手机上网搜了一次，还真找到便宜的。 跟自己家女儿喝的奶粉是一个牌子，原价330/罐，搞活动买也得270/罐，这上面才卖240/罐。 她想着能省则省，便询问卖家是否保证正品，对方也保证没问题，就这样张女士直接下单付款。 随后还表示后面还有她好还要，毕竟一罐便宜好几十，喝十罐能便宜300呢。 就这样等了几天，快递收到了，张女士还说不是一罐奶粉吗，怎么这么大件。 结果，打开的一瞬间，全家都傻眼了，连大带小21个奶粉空罐子。 她第一想法就是自己上当受骗了，她气的赶紧拿出手机就去找卖家。 上来也没客气，质问对方自己买的是奶粉，发来的怎么都是罐子，这不是骗人吗！ 没想到对方一句话直接给张女士哑口无言，卖家称自己卖的就是空罐子，标题都写着呢，是她自己没看清。 张女士赶紧点进去查看，发现还真是自己看错了，她便提出退货退款。 谁知对方直接拒绝，对方坚持称商品描述与实物一致，无任何问题，这可把张女士气的直跺脚。 在她的认知里，240块钱只能是奶粉，毕竟原价才270，再说谁会去买空罐子呢。 后来她提起申诉，想让平T帮助自己，谁知道也不知道是卖家还是谁搞出来个pk，找了17个评委。 令她意外的是，平T在处理该申诉时，启动了一场由17名评委参与的投票判定环节，标题为“买卖双方谁应承担责任”。 但这些评委并未充分了解纠纷的完整过程，仅依据“商品标题标注空罐、卖家已按标注发货”这一信息，便一致判定卖家无责。 平T随即按照判定结果，将240元货款全额结算给卖家。 但此时张女士的真实诉求是退货退款，而且自己看错在先，也愿意承担运费。 可卖家不管张女士怎么说，就是不退，还把张女士拉黑。 这些事，那些评委们都不知道，按上面写的认定张女士是想白拿。 不过后来平T提出可以退给张女士120元，张女士没同意。 她联系上客服，称自己要退货退款，240元也要全部退回。 至于自己的原因没有看清，买错东西，自己也愿意承担运费。 客服则表示愿意帮她去反馈这个事，后面也会有相关人员跟她对接。 后来记者用自己的手机联系到该商家，想就此事进行了解核实。 卖家则表示：平T已经做出了裁判，不要再打扰我，我不是闲人，没空陪你们玩。 截止目前，事情还在协商。 《消费者权益保护法》第24条：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。 没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货。 七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。 张女士购买的商品与她所期望的奶粉不符，虽然卖家称商品标题已注明是奶粉罐，是张女士没有看清。 但张女士作为消费者，有理由认为以240元的价格购买的应是奶粉，而非空罐子。 卖家提供的商品不符合张女士对商品的合理预期，张女士有权要求退货退款。 《消费者权益保护法》第52条：经营者提供商品或者服务造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。 商家在张女士提出承担运费，退货退款请求后，直接将其拉黑，拒绝沟通和处理。 这种行为也违反了商家应有的服务义务和诚信原则。 况且以240元的价格出售奶粉空罐子，很容易使消费者产生误解。 同时说明商家没有充分履行其对商品的详细说明义务，导致消费者做出错误的购买决定，应当承担责任。 因此，商家应当接受张女士的退货退款请求，并退还相应的货款。 对此，你怎么看？ 关注@静心法谈 学法辨是非，慬法不吃亏。