济南育英中学初一班主任田某某，在开学两周内体罚学生林某某，竟让孩子“像狗一样趴在

济南育英中学初一班主任田某某，在开学两周内体罚学生林某某，竟让孩子“像狗一样趴在地上”。家长曝光后，教体局查实情况，给予田老师记过处分并调离岗位，学校党委书记被诫勉且道歉。此事不仅引发家长对师德建设的强烈呼吁，更戳中了“教育惩戒”与“侮辱体罚”的法律边界争议，值得所有家长和教育者警醒。 一、事件爆光：开学两周遭体罚，孩子被要求“像狗一样爬” 2025年9月，刚开学没两周，济南育英中学初一年级学生林某某的家长就炸了——自家孩子竟在学校遭受了难以启齿的体罚。 家长在网上悲愤地控诉：“两周的时间，我想知道我的孩子到底发生了什么，让孩子像狗一样趴在地上！” 这句话瞬间刺痛了无数人的心。“学狗爬”可不是简单的批评教育，这分明是对孩子人格的公然践踏，对一个刚升入初中、心智还在成长的孩子来说，这样的羞辱带来的心理创伤可能远比身体伤害更持久。 事件发酵后，济南市市中区教体局很快介入调查。9月18日，官方通报给出了处理结果：涉事的田某某老师被记过处分，并且调离了教学岗位；学校党委书记黎某被诫勉谈话，还得向学生和家长当面道歉。 但这样的处理结果，并没有完全平息争议。不少人追问：除了处分和道歉，孩子的心理伤害该怎么弥补？老师的这种行为，仅仅是“师德失范”吗？ 二、法律拆解：体罚不是“管学生”，而是实打实的违法行为 很多人小时候可能都听过“严师出高徒”，甚至觉得“老师打两下、骂几句是为了孩子好”。但在法律层面，“体罚”从来都不是教育方式，而是明确的违法行为，田老师的行为早已越了线。 1. 多部法律“明令禁止”，体罚没有任何“正当理由” 我国《未成年人保护法》《教师法》《义务教育法》三部核心法律，都把“禁止体罚”写得明明白白。 《未成年人保护法》第二十七条直接规定，教职员工不得对未成年人实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。田老师让学生“像狗一样爬”，既属于体罚，更属于典型的“侮辱人格尊严”行为，完全踩了法律红线。《教师法》第三十七条也明确，侮辱学生、影响恶劣的，学校或教育部门可以给予行政处分甚至解聘，情节严重的还可能追究刑事责任。 这意味着，不管孩子有没有犯错、犯了多大错，体罚和人格羞辱都是绝对不被允许的，没有任何“教育需要”的借口可言。 2. 学校为啥要担责？党委书记被诫勉不冤 可能有人会问：“是田老师个人干的，为啥学校书记要受罚？” 这背后藏着法律里的“责任连带”逻辑。 根据《民法典》规定，限制民事行为能力人（8周岁以上未成年人，初一学生基本都在此列）在学校受到侵害，学校要承担“过错责任”——也就是说，只要能证明学校没尽到教育、管理职责，就得担责 。田老师在班级里实施如此恶劣的体罚，显然说明学校在教师管理、日常监督上存在漏洞，没有及时发现和制止不当行为。 教体局对党委书记进行诫勉，正是追究学校管理责任的体现。这也给所有学校敲了警钟：师德建设不是喊口号，要是管不好老师，校领导也得跟着担责。 3. 除了处分，老师和学校还该赔啥？ 目前的处理以“行政处分”为主，但从法律上讲，这远远不是终点。如果孩子因为体罚出现身体受伤（比如爬行导致皮肤擦伤），或者心理问题（比如抑郁、厌学、社交恐惧），家长完全可以进一步维权： 先固定证据：比如孩子的陈述录音、医疗记录、同学证言等； 要求民事赔偿：向学校和老师索赔医疗费、心理治疗费、精神损害抚慰金等； 情节严重可追责：如果体罚造成孩子轻伤以上，或者长期精神虐待，老师还可能触犯《刑法》里的故意伤害罪、虐待被监护、看护人罪，要被追究刑事责任。 简单说，田老师的代价可能不止“丢工作”，还得赔钱，甚至可能坐牢。 三、网友吵翻：教育的边界到底在哪？ 这事一曝光，评论区直接分成几派，吵得不可开交，核心都绕着“教育惩戒”和“人格尊重”的边界打转： “零容忍派”：必须开除，终身禁教！ 不少网友气得直骂：“这哪是老师？分明是在摧残孩子！”“‘学狗爬’太侮辱人了，心理阴影能伴孩子一辈子，记过调离太轻了，必须开除，永远不准当老师！” 他们认为，对人格尊严的践踏没有“原谅”的余地，必须用最严处罚以儆效尤。 “理性追问派”：处分之外，孩子的伤害咋补？ 还有人把焦点放在了受害者身上：“书记道歉能抹平孩子的心理创伤吗？学校是不是该安排心理疏导？”“家长要的不只是一个处分通报，而是孩子到底经历了啥、为啥会遭这种对待的真相！” 他们觉得，比起处罚老师，更该优先关注孩子的心理修复。 “反思教育派”：别把“惩戒”当“体罚”的遮羞布 也有网友提到了教育的现实困境：“现在管学生确实难，但难不代表可以用侮辱的方式。”“教育惩戒是有边界的，比如罚站、批评，但绝对不能涉及人格侮辱。” 最后想问问大家：你觉得对田老师“记过调离”的处罚够吗？教育惩戒和体罚的边界，到底该怎么划才清晰？如果是你遇到这种事，会怎么维权？来评论区聊聊～