陕西西安，一女子和一名患有心脏慢性病的男子在车内亲密，结束后该男子陷入休克状态，女子在施救手段使用无效后，不仅没有选择报警，反而拿走男子的手机。九天后，民警找上了门，女子表示：他的死不关我的事。 据极目新闻报道，事情还要从2023年2月的一天说起，这一天张某下班回家，在路过某公园的时候，张某因为想放松一下心情，于是便把车停在了公园旁边的路上。 在下了车以后，张某习惯性的拿出手机，摇到了一个28岁左右的美女，手机显示她和张某仅有一公里的距离。 而张某在看到了这名张女士的照片后，当即非常动心，于是他试着和张女士发了几条搭讪的消息，对此张女士也爽快的回应了他。 很快，两人就见面了，因为发现张某也长得比较帅，所以在张某提出那种要求后，张女士也欣然答应了张某的要求。 自那以后，两人时不时的会在一起约会，在2023年3月3日晚，张某又一次约了张女士，而张女士也爽快的答应了张某的要求。 当晚，两人坐着张某的车来到了某街道，这里虽然是街道，但是却是非常的僻静。 两人没有废话，开始进行那种事情，在进行的过程中，张某突然感觉身体不适，在持续了一会后，张某陷入休克状态。 这让张女士大惊，连忙对张某进行施救，但施救了40分钟后，张某并没有好转，甚至停止了呼吸。 张女士非常害怕，于是便拿走了张某的手机。 事后张女士解释，说她拿走张某的手机，不是贪图张某的财物，而是因为她害怕民警在张某的手机里发现她和张某不伦的关系。 九天以后，张某被一名环卫工人发现，随即民警便通过张某的家人提供的电话号码，定位到了张某的手机。 最终张某的事和张女士的事被张某的家人知道了，他们随即把张女士告了。 那么从法律角度，该如何看待张女士所遭遇的这种事情呢？ 根据《民法典》规定，若朋友之类的社会人同伴出现突发情况时，相关当事人无法定强制救助义务。若当事人自愿实施救助行为，即便造成一定的损害，当事人也无需承担民事责任。 本案中，张女士和张某属于朋友之类的社会关系，她并没有施救的义务，因此即便张某因此死亡，她也是没有义务要承担张某的猝死责任的。 但是，张女士和张某发生关系的地方非常隐蔽，又是在狭小的汽车里，因此一般人很难知道张某的不利病况。 在张某休克后，张女士是他身边唯一知晓他危险境地的人，因此其有一定义务要对张某的事情做出补救措施，所以张女士在这种情况下需要承担张某的猝死部分责任的。 但是，许女士和张某发生关系的地方非常隐蔽，又是在狭小的汽车里，因此一般人很难知道张某的不利病况。 在张某休克后，张女士是他身边唯一知晓他危险境地的人，因此其有一定义务要对张某的事情做出补救措施，所以张女士在这种情况下需要承担张某的猝死部分责任的。 那么张女士需要承担什么责任，她是否构成不作为罪？ 根据《刑法》相关规定，不作为犯罪指的是有履行行为的义务，但是却没有履行义务，这种行为被判处为不作为罪。 不作为罪一般可界定为不作为式的故意杀人罪，以及过失致人死亡罪，其中前者量刑为3至七年有期徒刑，情节轻微者三年以下，后者也是同样的裁判标准。 本案中，张女士对张某并无法定救助义务，所以即便她逃走，也不构成不作为罪。 但是，许女士在给张某进行了施救行为的干预后，她便有了对张某其至于危险境地的预见性。 在这种情况下，如果张女士不选择采取施救手段，那张某的死亡概率会大大增加，因此她需要负担一定的救助义务。 张某的死因是突发急性心脏病，加上张女士并不知晓张某的危险状态，因此其虽然负有救助张某的义务，但并不需要负主要责任？ 最终，张女士因为不作为罪被判罚了137043元，对此你怎么看？
