无论《纽约时报》的动机如何，他们的社论还是说了些人话：
xxxxxx
本报社论委员会在许多政策问题上都与Kirk存在分歧，但我们对他的遇害感到震惊与愤怒。我们向他的家人致哀，为他的离世哀悼。偏向自由派的组织“Run for Something”主席Amanda Litman的回应很恰当：“政治暴力的目的就是恐吓和噤声——这种行为绝对不能被接受。即使我们不同意一个人的观点，也必须承认他们有权畅所欲言，而不用担心丢掉性命或人身安全。
.......
当一个社会失去了和平辩论的能力，转而用暴力解决政治争端，最终往往会以极其可怕的结局收场。
xxxxxxx
因为公关的需要，我会大概关注中美的主要舆论风向，但是和很多人不同，我知道“沉默的大多数”才是重点所在。
纽约时报的这种避重就轻（完全无视 bluesky）政治正确的态度，对舆论的影响微乎其微，而 bluesky 上的庆祝和点名下一个暗杀对象已经完全激怒了很多普通的美国人。很多原来是中间派和甚至左派。我关注的一个前苹果摄影师竟然都卷入了。。。
而现在右派已经在呼吁不要再管什么东大加沙俄罗斯伊朗，也不要再管什么真 maga 假 maga 的内斗：当务之急，是团结起来对付极左。
elon musk 的话被反复引用：
"如果宽容意味着西方文明的终结，那么就不要宽容了"
这种相互震荡左右走向进一步极化，看来不可避免了。。。
纽约时报社论很可能是个乌鸦嘴：
最终，往往会以极其可怕的结局收场。
